İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/876 K.2022/676

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın , ... tarihinde , arkadaşı ...‘ın kullanmakta olduğu elektrikli bisikletin arkasında seyir halinde iken, ... karşındaki cep yolda ilerlerken, ...’ın hızlı bir şekilde kullandığı ... plakalı aracın, aniden önlerine çıktığını ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu elektrikli bisikletin fren yapmasına rağmen, trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin araçtan savrulduğunu, çevredeki vatandaşlar tarafından 112 Ambulansın aranmasına müteakip ambulansın geldiğini ve müvekkilinin hastaneye kaldırıldığın, sol ayağında 3 ayrı yerde kırıklar oluşan müvekkilinin, ameliyat olmak zorunda kaldığını ve ayağına platin takıldığını,

meydana gelen kazada, araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olup bu hususta hakkında İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesinin .../...

E sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve asli kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, müvekkilinin yaşanan kaza sonucu sağlık kurulu raporu ile %6 oranında maluliyeti oluştuğunu buna ilişkin raporu dilekçe ekinde sunduklarını, ilgili raporda müvekkilinin 30 gün süresince başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğunun da tespit edildiğini beyan ederek HMK 107 maddesi uyarınca alacak İleride belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere ;

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla , şimdilik 3000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının , 500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 1.723,00 TL adli tıp kurulu raporu giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Avukatlık ücretinin yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu'' ile başvuru yapılmamış olup, yapılan başvurunun eksik olduğunu,

ayrıca Zorunlu Arabuluculuk Sürecinde'de 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş ''sağlık kurulu raporu''nun da sunulmadığını, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartının gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi işletenin ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunun düzenlendiğini, bunun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu beyan ederek öncelikle dava şartı eksikliğinden davanın reddine, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketinden HMK. 107 uyarınca geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin tazminine yönelik açılmış maddi tazminat davasıdır.

28/06/2022 tarihli dilekçe ile davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış, davalı vekili de feragat nedeniyle davanın reddine vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili ile davalı vekili feragat dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe sunduğu, feragat beyanının ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra mahkememize sunulduğu, davacı vekili vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından sonra gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 2/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 53,80 TL olduğundan, peşin alınan 59,30 TL harcın düşülmesi ile 5,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6- Davacı gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza