Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/871 K.2022/683

3-... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/11/2021

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : .. Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kazanın, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin uygulama noktasına girdiği esnada müvekkili ... sevk ve idaresindeki aracın önüne kırması sonucu çarpışmaları neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı olarak meydana geldiğini, müvekkili ... için davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere sürekli iş gücü kaybı için 900,00 TL maddi tazminat, yine müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı için de 100,00 TL maddi tazminat taleplerinin olduğunu, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle birlikte işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini,

kazaya neden olan ... plakalı kamyonet ... Nakliyat firmasına kayıtlı olup ... ZMMS poliçe numaralı ile... Anonim Şirketi'ne sigortalı olduğunu, ... plakalı kamyonetin 3. Kişilere devir veya temlikinin önlenmesi için aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnş. Gıda Orman Ürn. Petrol Ürünleri İth. İhr. Tic. San. Ltd.

Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 900,00 TL kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın kaza tarihi olan 06.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, müvekkil ... için şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 06.03.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnş. Gıda Orman Ürn. Petrol Ürünleri İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, İş bu dava konusu kazanın müvekkili ... ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken polis ekiplerinin uygulama yapmasından dolayı meydana gelen yoğunluktan ötürü uygulama noktasında yavaşlaması,

uygulama noktasına gireceği sırada davacı ... ... plakalı motosiklet ile banketi kullanarak geçmek istemesi sonucu ...'ün kullandığı araca arkadan çapması neticesinde meydana geldiğini, davacının %100 oranında kusuru ile meydana gelen kazada, davacının talepleri poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu, bu sebeplerle müvekkillerinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının kusurlu olmasına rağmen maddi ve manevi tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen ve re’sen değerlendirilecek hususlar çerçevesinde,

müvekkillerinin dosya kapsamında herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığından, davacının tam kusurlu olduğu sabit olduğundan, iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken evrakların sunulmadığını, davacı tarafından evrak sunulmadığından incelemeye alınamamış olması sebebiyle dava açılması haksız ve kötüniyetli olduğunu, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana CBS'ye, Adana Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sarıçam İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğüne, Yüreğir Devlet Hastanesi Başhekimliğine, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır.

Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumluluğun kime ait olduğu, kusur durum ve oranları, geçici iş göremezlik süresi, sürekli işgöremezlik oranı, zarar miktarı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.

Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 18.12.2018-18.12.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür.

Keşifte refakate alınan trafik bilirkişisi... imzalı 09/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda;

A) Trafik kazasına göre oluş şekli; 06/03/2019 günü saat 08:10 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile D.-400 karayolunu takiben Adana istikametinden gelip Ceyhan istikametine seyrettiği sırada Km. .150 mt. Polis Kontrol Noktasına kontrol cebine giriş yaptığı sırada aracının arka kısımlarına, arka gerisinden kendisi ile aynı yönden gelip aynı istikamete “beyanma göre” banketi kullanarak seyreden davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpması neticesi davacı sürücü ...'in yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün 06/03/2019 tarihli ifadesinde; kendisinin ... isimli iş yerinde şoför olarak çalıştığını, 06.03.2019 günü saat 09.15 sıralarında sevk ve idare ettiği kamyonet ile D.400 karayolundan Adana Ceyhan istikametine seyir ettiği sırada ... ektrikli Ev aletleri isimli iş yeri civarına geldiğinde trafik polislerinin uygulama yaptığı için yolda belli bir yığılma olduğunu, polislere yaklaştığı için yavaşladığı sırada arkasından geler... plakalı motosikletin aracının arkasından çarpması ile kaza meydana geldiğini,

hemen aracından inerek yaralı şahsa yardım ettiğini ve olay yerine ambulans ve polis ekiplerinin geldiğini, motosiklet sürücüsünün yaralandığı için gelen ambulansla hastaneye sevkinin sağlandığını, meydana gelen kaza olayının tamamen motosiklet sürücüsünün hatası sonucu olupş, kendisinin kusur ve ihmalinin olmadığını, kaza nedeni ile kimseden davacı olmadığını beyan ettiği,

... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kolluk ifadesinde; 06/03/2019 günü saat 08.30 sıralarında sevk ve idare etiği motosikleti ile D.400 Karayolunu takiben Adana-Ceyhan istikametine seyrettiği sırada plakasını sonradan öğrendiği ... plakalı beyaz renkli .... marka aracın önünde seyir halinde iken aniden fren yapmasından dolayı araca arkadan çarptığını ve yaralandığını, olay anında yardıma gelen vatandaşlar aracılığı ile 112 ambulansla hastaneye kaldırıldığını, kaza yaparak yaralanmasına sebebiyet veren araç sürücüsünden davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Davacı ...'in keşif günü alınan beyanında; kazanın, kaza raporunda anlatıldığı şekilde meydana gelmediğini, keşif günü olduğu gibi kontrol dubalarının yolun sağ şeridinden başlamayıp sol şeridinden başladığını ve kendisinin daha uygulama noktası işaretleme levhalarının bulunduğu bölüme gelmeden yolun en sağında seyrederken arka gerisinden sol kışmından gelen ... plakalı aracın önüne doğru direksiyon kırarak aniden önüne geçmesi neticesi duramayarak bu araca arkasından çarptığını,

çarpma noktasının uygulana noktasının yaklaşık 150 metre kadar gerisini Adana şehir merkezi istikametini banket içerisini eli ile göstermesi sonucu burasının fotoğraflaması yapılarak basit kroki üzerinde gerekli işaretleme yapılmış (gösterdiği nokta devamlı şerit çizgisinin dış kısmı olan banket içerisi olduğu anlaşılmıştır.)

Kaza sonrası trafik zabıtası kolluk güçlerinin tanzim ettiği Trafik Kazası Tespit Tutanağı krokisinde kaza noktası olarak gösterilen yer ile keşif günü davacının beyanında gösterdiği çarpma noktasının farklı olduğu,

Kazanın bu (A) haline göre kazanın oluşumunun trafik kazası tespit tutanağı ile davalı sürücü ...'ün ifadesinde belirtildiği şekilde meydana geldiğinin kabulü halinde; davacı ...'in 2918 sayılı KTK'nın 54/a-3 maddesindeki "araçların sağından veya banketlerden yararlanmak suretiyle geçmek yasaktır." ve aynı kanunun 52/1-b maddesindeki "hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kurallarını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün kusurunun bulunmadığı,

B) Kazanın oluşumunun davacı ...'in keşifteki anlatımlarına göre kazanın oluş şekli; 06/03/2019 günü saat 08:10 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile D.400 karayolunu takiben Adana istikametinden gelip Ceyhan istikametine seyrettiği sırada km. 15+150 mt. Polis kontrol noktasına yaklaştığında sağ şeritte seyrederken ani manevra ile banket bölüme giriş yaptığı sırada aracının arka kısımlarına, sağ kısmında banket içerisinden kendisi ile aynı yönden gelip yine aynı istikamete seyreden davacı ... idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarparak motosikletin devrilip sürüklenmesi neticesi motosiklet sürücüsü davacı ...'in yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

Kazanın bu (B) haline göre kazanın oluşumun davacı ...'in keşifteki anlatımları şeklinde meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün 2918 sayılı KTK'nın 56/1-a maddesindeki "şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak" ve aynı kanunun 67.maddesi ile bağlı yönetmeliğin 137.maddesindeki "manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" kurallarını ihlal ettiğinden asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı,

Şeklinde kazanın oluş şekli hususundaki kabule göre seçenekli görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosya Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek dosyamızda keşfen alınan kusur bilirkişi raporu ile dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenip irdelenmek suretiyle davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte kusur raporu düzenlenilmesi istenilmiş, bu suretle alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 23/05/2022 tarih ve 2022-11055-3879 sayılı raporunda;

Talimat yazısı ile birlikte dosya kapsamındaki ifadeler, T.K.T.T. Bilirkişi raporu ve diğer veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın "olay" bölümünde anlatıldığı şekilde meydana gelmiş olduğu görüş ve kanaatine varılan heyetlerince, kazanın hemen sonrasında düzenlenen, oluşa uygun düşen tutanak sonucuna iştirak edildiği, buna göre;

Sürücü ... gündüz vakti, meskun mahal dışında sevk ve idaresi altındaki kamyonet ile iki şeritli, bölünmüş yolda sağ şeritte seyri sırasında geldiği, trafik işaretleri ve dubalarla gerekli işaretlemelerin yapıldığı yolun tek şeride düşürüldüğü polis kontrol noktasında, kurallara uygun şekilde sağa yönelmesi sırasında, sağ geride banket üzerinden gelen motosikletlinin aracına arkadan çarptığı olayda, hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuz olduğu,

Sürücü ... gündüz vakti, meskun mahal dışında idaresindeki motosiklet ile iki şeritli, bölünmüş yolda, sağ şerit üzerinde seyir halinde olmadığı, banket üzerinde kurallara aykırı seyri sırasında, trafik işaretleri ve dubalarla gerekli işaretlemelerin yapıldığı yolun tek şeride düşürüldüğü polis kontrol noktasında hızını trafik işaretlemelerine ve yol durumuna göre ayarlamamış, sağ şeritte seyir halinde olan sürücünün kontrol noktasına sağa yönelişi sırasında, banket üzerindeki gayri nizami seyri ile gerekli ve yeterli emniyetli takip mesafesi bırakmadığı ön ilerisinde kontrol noktasına girmek üzere doğrultu değiştirmesini tamamlayan kamyonete, banket üzerinde arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu,

belirtilerek raporun sonuç kısmında sürücü ...'ün kusursuz olduğu, sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 06/03/2019 günü saat 08:10 sıralarında Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile D.-400 karayolunu takiben Adana istikametinden gelip Ceyhan istikametine seyrettiği sırada Km. ..50 mt.

Polis Kontrol Noktasına kontrol cebine giriş yaptığı sırada aracının arka kısımlarına, arka gerisinden kendisi ile aynı yönden gelip aynı istikamete “beyanma göre” banketi kullanarak seyreden davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosikletin ön kısımlarının çarpması neticesi davacı sürücü ...'in yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

mahkememizce keşfen alınan bilirkişi raporunda trafik kazası tespit tutanağındaki ve davacı ve davalı sürücülerin kazadan hemen sonra alınan ifadelerine ilişkin tutanaklardaki kazanın oluş şekline göre davacı sürücü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı sürücü ...'ün kusursuz olduğu, yine aynı raporda davacı sürücü ...'in keşif tutanağına geçirilen anlatımları ve keşif mahallindeki yer göstermesine göre davalı sürücü ...'ün asli ve %100 oranında kusurlu ve davacı sürücü ...'in kusursuz olduğu şeklinde kazanın oluş durumuna göre seçenekli kanaat bildirildiği,

davacı vekili ile davalılar vekillerinin söz konusu rapora itirazları üzerine dosyamızda keşfen alınan kusur bilirkişi raporu ile dosyamız arasına getirtilen soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgeler incelenip irdelenmek suretiyle davacı ve davalı vekillerinin itirazlarını karşılar nitelikte kusur raporu düzenlenilmesi istenilmiş, bu suretle alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda kazanın trafik kazası tespit tutanağında düzenlenen ve oluşa uygun düşen tutanak sonucuna iştirak edildiği belirtilmek suretiyle raporun sonuç kısmında sürücü ...'ün kusursuz olduğu,

sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, yapılan yargılama sonucunda tarafların kazadan hemen sonra sıcağı sıcağına tutanağa geçirilen beyanları ile keşif mahallinde de görüldüğü üzere kazanın gerçekleştiği yerde uygulama yapan trafik ekiplerinin kazaya derhal müdahale etmiş oldukları ve dolayısıyla trafik kazası tespit tutanağındaki kazanın oluş şekli ve çarpma noktasına ilişkin tespitlerin kazanın oluşuna uygun düştüğü,

bu itibarla davacının trafik kazası tespit tutanağındaki ve daha önce alınan ifadesine ilişkin tutanaktaki anlatımlarına uygun düşmeyen keşifteki beyan ve çarpma noktası gösterimine ilişkin iddialarına itibar edilemeyeceği gözetilerek mahkememizce de kazanın trafik kazası tespit tutanağında belirtildiği şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş, bu kabule göre keşfen alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın oluşu hakkındaki (A) hali seçeneği ile Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda kazanın gerçekleşmesinde davacı sürücü ...'in asli ve %100 oranında kusurlu olduğu ve davalı sürücü ...'ün kusurunun bulunmadığı,

kazanın oluşundaki kabule göre söz konusu raporlar arasında çelişki olmadığı, sonuç olarak davacı dava konusu ettiği zararına neden olan trafik kazası meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğundan davalıların dava konusu zarar yönünden hukuki sorumluluklarının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...