Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/910 K.2022/572

Mahkememizde görülmekte olan Tasfiye Memuru Atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Tasfiye Halinde ...Tic. A.Ş'nin 04/08/1973 tarihinde ... nezdinde ...

Ticaret Sicil numarası ile tescil olunmuş bir şirket olduğunu, 31/03/1980 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şirket ortakları ve katılım paylarının belirtildiğini, şirketin daha sonra tasfiye sürecine girdiğini, şirkete tasfiye memuru olarak ...'ün atandığını ve kararın 24/10/2014 tarih ... sayılı T.Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, tasfiye halinde bulunan müvekkili şirket tarafından ... Bakanlığına karşı Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/...

E. Sayılı Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklı tazminat davası açıldığını ve hali hazırda istinaf kararı sonrası 2019/... E. Sayılı dosya üzerinden devam edildiğini ve dava devam ederken tasfiye memuru ...'ün vefat ettiğini, Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında görülen davada müvekkili şirkete tasfiye memuru atanması için kendilerine süre verildiğini, davacı şirketin ortaklarından ....

A.Ş nin ticaret sicilinden resen silindiğini, diğer ortaklar ..., ... ve ...'ın vefat ettiğini, şirket ortaklarından sağ olan bir tek ...'ın olduğundan bahisle davalarının kabulü ile tasfiye halindeki müvekkili şirketin davacı sıfatı ile taraf olduğu Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dava dosyasının devamı ve ayrıca şirketin tasfiye işlemlerinin yürütülmesi devamı ve sonuçlandırılması elzem olduğundan şirket ortaklarından ...

TC kimlik numaralı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin kanuni hasım konumunda olduğunu, müvekkili müdürlüğe izafe edilebilecek bir kusur söz konusu olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden bahisle davacının davasını ispat etmesi, şartları bulunmadığı ve dava ispatlanamadığı takdirde davanın reddine, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine, müvekkili müdürlüğün zorunlu hasım olması, dava açılmasına kusuru ile sebebiyet vermemiş olması nedenlerinden dolayı davanın kabulü halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.

Adana 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Tasfiye Halinde ... A.Ş tarafından davalı ... Bakanlığına karşı açılmış Tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup, 14/10/2021 tarihli duruşma ara kararı ile şirkete tasfiye memuru atanması için davacı tarafa süre verildiği anlaşıldı.

Dava, davacı Tasfiye Halinde ... Anonim Şirketinin vefat eden tasfiye memurunun yerine yeni bir tasfiye memuru atanmasına ilişkindir.

Somut olayda; davacı şirketin 12/06/2002 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında şirketin tasfiye edilmesine oybirliğiyle karar verildiği ve tasfiye memuru olarak ...'ün atandığı, şirketin tasfiyesinin halen devam ettiği, tasfiye memuru ...'ün 12/02/2019 tarihinde vefat ettiği, davacı şirketin yönetim kurulu üyelerinden ...'ın 05/01/1998, ...'ın 03/01/2016 ve ...'ın 30/01/2017 tarihlerinde vefat ettikleri, yönetim kurulu üyelerinden sadece ...'ın sağ olduğu, yönetim kurulunun toplanarak karar alma imkanının bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirkete tasfiye memuru olarak yönetim kurulu üyesi ... TC kimlik nolu ...'ın atanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... Müdürlüğünün yasal hasım olması, ... Müdürlüğünün davanın açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...