Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/913 K.2022/737

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 26/03//2021 günü müvekkil davacı ... plaka sayılı motosikleti ile ... plakalı araç sürücüsünün ...'ın kendisine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 5.900,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 30/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi ancak kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas DAiresi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, karayolları trafik kanunun 87.madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir. Davalı vekili tarafından 08/07/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacı davadan fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerini, yapılan sulh anlaşması gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından 27/07/2022 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin olmadığını, konu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Açıklanan nedenlerle, konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına şeklinde hüküm kurmak gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... Hakim ...