Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/921 K.2022/756

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2021/921 Esas

KARAR NO : 2022/756

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLLERİ

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/01/2020

KARAR TARİHİ: 15/09/2022

K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; KHK ile davacı hazineye devir edilen ... A.Ş.nin davalıya mal satıp teslim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davalının davacıya borcu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, 04/03/2022 tarihli bilirkişi raporu, 16/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2021 tarih ...E.-...K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 06/08/2019 tarihinde 23.270,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/08/2019 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 22/01/2020 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya kazandırılan 04/03/2022 tarihli kök raporda özetle. 27.07.2016 tarih 29783 sayılı Resmi Gazete de OHAL kapsamında yayınlanan KHK ile kapatılan ve Hazineye devredilen ... A.Ş 'ye, borçlu / Davalı ...'ın 23.270,78 borcu nedeniyle Ankara Batı İcra Dairesinde ... e. numaralı dosya ile icra takibine başlandığı, Borçlu vekilinin 21.08.2019 tarihinde itiraz ettiği, bilirkişi görevi kapsamında yerinde defter belge üzerinden inceleme yapılması gereken adreste ...

Adliyesi Ek binasının bulunduğu, ... A.Ş.'nin belirtilen adresten taşındığı, icra takibi 23.270,78 TL Hazine alacağının bulunduğunun Vergi Baş Müfettişi tarafından alacak hesaplarının incelenmesi suretiyle mizan üzerinden tespit edildiği, kapatılan ... A.Ş.'nin kapatılma tarihi itibariyle belgelerin tamamının muhasebe kayıtlarına işlenmediği, 371 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 11. maddesi gereği Borçlu ...'ın ...

A.Ş.'nden alacağı bulunsa bile Hazineden talep edemeyeceği, 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de Hazine ve Maliye Bakanlığı Elektronik Defterler Genel Tebliği kapsamında ... şirketinin 2016 yılı defter ve belgelerinin bilirkişiye tevdi için inceleme adresi, yetkili kişi iletişim bilgileri de bildirilmek suretiyle Davalı-Davacı arasındaki ticari ilişki muhasebe kayıt ve belgelerinin incelenebileceği yönünde görüş bildirilmiş;16/08/2022 tarihli ek raporda ise; ...

A.Ş.'nin e-defterlerinin bulunduğu server odasının alt yapı sorunları nedeniyle İl KHK İşlemleri Bürosunun ve ... Adli Tıp Kurumunun bilgisi dahilinde sunucuların kapatılmış olması nedeniyle taraflarına ibraz edilemediği, Vergi Başmüfettişi tarafından ...

A.Ş. hakkında düzenlenen 08/06/2018 tarihli ... sayılı Görüş ve Öneri raporunun bilgisayar kayıtlarında 31/12/2008 tarihi itibariyle Şüpheli Alacaklar Hesabında Davalı ...'ın 23.270,78 TL borçlu göründüğü, borcun kaynağı ve belgesi konusunda kayda rastlanılmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; itirazın iptali davalarında alacağın varlığını ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf ticari defterlere dayanarak alacak talep etmiş, başkaca bir delile de dayanmamıştır. Ticari defterlerin incelenmesinde de davalı tarafa borçlu göründüğü anlaşılmaktaysa da; alacağın tek taraflı olarak tutulan davacı ticari defterinde kayıtlı olması alacağın tek başına ispatına yeterli değildir. Borcun kaynağı ticari defterlerde belirtilmediği gibi davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir bilgi belge de sunulmamıştır. Bu haliyle davacının davasını ispat edemediği sonucuna varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim · e-imza e-imza