Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/937 K.2022/838

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı davalı ...'e ait ... plakalı şehir içi yolcu minibüsü, 25/07/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeyken, ... Mahallesi ...

Sk. üzerinde şehir merkezi istikametinden gelerek ... ... son durak istikametine gitmekteyken yol kenarında yürümekte olan ... ve ...'ya çarpması neticesinde ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı aracın sürücüsü ... kaza mahallini mazeretsiz olarak terk ettiği bu durum ifade tutanakları ve Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Sor. Numaralı dosyasında bulunduğu, müvekkili ... A.Ş.

Kaza nedeni ile vefat eden ...'in mirasçılarına 14/09/2021 tarihinde 331.150,00TL ödeme yaptığını, sigorta tazminatı ödeyen müvekkili şirketin sürücünün olay yerini terk etmiş olması nedeni ile sigorta şirketinin ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen tazmin ettiklerini, sigortalı aracın malikine karşı Adana 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas Numarası ile 07/02/2021 tarihinde ilamsız takibe geçildiğini, borçlunun takibe süresinde itiraz ettiğini, davalının Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile %20 oranında icra inkar tazminatının davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle, görev itirazında bulunduklarını, kazaya müvekkilinin sebep olmadığını, kazaya karışan aracı ...'a teslim ettiğini dolayısıyla kazaya ...'ın sebep olduğunu, ...'ın ise kaza sonrası olayın verdiği şok ve güvenliğin kaygısı nedeniyle kaçtığını, daha sonra kolluk personeline teslim olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın rücu hakkının doğduğuna yönelik beyanlarının maddi gerçeğe aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle usul itirazlarının dikkate alınarak davanın esasına girilmeksizin davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafın beyanlarına itibar edilmeyerek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 6. İcra Dairesine, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosya kusur bilirkişisi ve sigortacılık konusunda uzman bilirkişisine ayrı ayrı tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki ilişkinin niteliği, davacının davadışı hak sahibine yaptığı ödeme sebebiyle davalı sigortalıya rücu hakkının olup olmadığı, davacının rücu edebileceği alacağın tutarı, alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... A.Ş. vekili tarafından takip borçlusu ... ile ... aleyhine 04/02/2021 tarihli takip talebiyle 331.150,00 TL asıl alacağı (istenen %9 yıllık diğer), 11.594,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 342.744,79 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, söz konusu takipte düzenlenen 07/02/2021 tarihli örnek 7 ilamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusu ...'a 16/02/2021 tarihinde, ...'e 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip boçrlularının takip borçlusu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir dilekçeleri üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Duruşmada davalı tanıklarının beyanları tespit edilmiştir. Davalı tanığı .... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "Ben şehir içi taşımacılık yapan ... Kooperatifi isimli dolmuş durağının şoförlerindenim, davalı ...'i aynı durakta dolmuş işlettiği için tanırım, hatırladığıma göre bu tarihten bir yıl önce ...

Köyü Merkez Cami civarında çay ocağında oturduğumuz sırada davalı ...'ye ait ... plakalı minibüs çok hızlı bir şekilde çay ocağı civarındaki pazar yeri önündeki yoldan geçti, minibüsün hemen peşinden sayıları yaklaşık 50'yi bulan kişilerden oluşan bir kalabalık koşuyordu, bunun üzerine biz merak edip çevreden sorduk, minibüsün kaza yaptığını ve bu sebeple olay yerinden kaçtığını, kalabalığında kendisini bu kazadan dolayı takip ettiğini öğrendik,

hatta ertesi günü kazada vefat edenlerin yakınları olduğunu söyleyen bir kaç kişi dolmuş durağına gelip bu durağa bağlı çalışan minibüsün kazasından dolayı şikayetçi olduklarını ve minibüs sahibini aradıklarını söylediler, minibüs sahibi hakkında "asarız, keseriz" şeklinde sözler sarf ettiler, davalı ... bu kazadan sonra neredeyse 15 gün dolmuş durağına gelmedi ve dolmuşunu da çalıştırmadı, kendisini arayan kişiler olduğunu emniyete bildirdi, benim çay ocağında otururken minibüsün geçtiğini gördüğüm saat o sırada 20:00-21:00 sıralarıydı, yine hatırladığıma göre havalar ne sıcak ne de soğuktu, dışarıda oturulabilir bir hava vardı,

bizim durağa bağlı minibüsler gece saat 24:00'e kadar çalışır, benim olayla ilgili bildiklerime ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde, davalı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "Ben ...

Kooperatifi isimli şehir içi taşımacılık yapan kooperatifte şoför olarak çalışırım, davalı ...'nin ise aynı durakta çalışan minibüsü vardır, kaza tarihini tam olarak hatırlamıyorum, hatırladığıma göre ben ... yolu üzerinde ...'in evi olarak bilinen yerden geçip ... durağına doğru giderken karşı yönden davalı ...'ye ait ... plakalı minibüsün hızla gelip yanımdan geçtiğini, minibüsün hemen ardından da bir kalabalığın koştuğunu gördüm, ertesi günü dolmuş durağına geldiğimde tanımadığım bazı şahısların önceki akşam minibüsün kaza yaptığını, bundan dolayı yakınlarının zarar gördüğünü söyleyip ''kaza yapan şahsı saklamayın bize verin, asarız,

keseriz'' vb. Sözler sarfettiler, benim olayla ilgili bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibaretttir" şeklinde, tutanak mümzi davalı tanığı ... duruşmada tutanağa geçirilen beyanında "ben 1989 'dan beri dolmuşçuluk yaparım, kaza tarihinde ...

Kooperatifi isimli şehir içi taşımacılığı yapan kooperatifin yöneticisiydim, ancak hali hazırda yönetici değil sadece bu kooperatifin dolmuş işleten üyesiyim, davalı ...'yi aynı kooperatifte dolmuş işlettiği için bilirim, hatırladığıma göre bu tarihten yaklaşık 1.5-2 yıl önce akşam saatlerinde evde bulunduğum sırada bana telefon açıldı, telefon açan şuanda ismini hatırlamadığım kaza yerinde bulunan bir şahıstı, kooperatifime bağlı çalışan bir minibüsün kaza yaptığını ve bunda olayı iki kişinin yaralandığını benim kaza yerine gelip gelemeyeceğimi sordu, ben de hemen geliyorum dedim ve bunun üzerine olay yerine gittim,

olay yerine gittiğimde kazalı minibüs olay yerinde değildi, yaralıları da ambulans hastaneye götürmüştü, olay yerinde büyük bir kalabalık vardı, olay tarihinde kaza yeri yakınında düğün varmış, kazada yaralanan şahıslar bu düğünden geliyormuş, kalabalık bağırıp çağırıyordu, arabanın kime ait olduğunu ve sürücünün kim olduğunu soruyordu, bunun üzerine ben ...

Polis Karakolu'na giderek yaralıların hangi hastanede olduğunu öğrenip ziyaret etmek istedim, karakolda kazalı minibüsün bulunduğunu gördüm, hastaneyi öğrendim, yaralıları ziyaret ve yakınlarına yardım için hastaneye gittim, hastanede de yaralı yakınlarından oluşan büyük bir kalabalık vardı, onlara karışmadan içeriye girip yaralının durumunu sordum, yaralılardan birinin vefat etmiş olduğunu öğrendim, hastaneden dışarı çıktığımda kalabalığın kendi aralarında bağırıp çağırdığını ve hatta ''amcamızın kanını yerde bırakmayacağız'' diye söylediklerini duydum, ertesi gün dolmuş durağındaki diğer yönetici arkadaşlarla birlikte adli tıpa gittim,

orada da cenaze yakınlarının öfkeli olduklarını gözlemledim, bunun üzerine kendimizi tanıtmadan oradan da ayrıldık, aradan birkaç gün geçtikten sonra diğer yönetici arkadaşlarla cenaze evine gidip ziyarette bulunduk, kendimizi tanıttık, yardımcı olup olamayacağımızı sorduk, bunun üzerine orada bulunan bir genç ''biz dağ gibi amcamızı kaybettik, bunun hesabını sürücüden sorarız'' diye söyledi, bu şekilde cenaze yakınlarının öfkeli olduklarını gördük, zaten kaza olduktan sonra sürücü olay yerinden kaçmış ve minibüs polis karakoluna sürücünün kardeşi tarafından götürülüp teslim edilmiş,

bu kazadan sonra cenaze yakınlarının öfkesini görünce kazaya karışan minibüsü 15 gün kadar durakta çalıştırmadık, daha sonra ortalık yatışınca minibüs yeniden çalışmaya başladı, benim olayla ilgili bildiklerim ve diyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketince 17.06.2020-17.06.2021 dönemine ilişkin olarak 410.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Trafik Polis Memuru .. imzalı 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, yayalar ... ve ...'nın %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğuna ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Dosyamızda sigortacılık konusunda uzman bilirkişi ...'dan alınan 06/09/2022 tarihli heyet raporunda, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları doğrultusunda, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza turanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, sigortanın rücu hakkının doğduğu,

dava konusu kazanın oluş şekli ve kusur durumları nazara alınarak kaza yerini terk hususunun can güvenliği nedeniyle uzaklaşma olarak kabul edilip edilmemesi gerektiği hususunda takdirin mahkemeye ait olmak üzere takibe yönelik itirazların haksız olduğu yönünde kanaat hasıl olması durumunda Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasındaki asıl alacak miktarı 315.814,05 TL faiz miktarı, 11.057,82 TL olmak üzere toplam 326.871,87 TL'si üzerinden hesaplamaların gerçekleştiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91.maddesinde işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 95.maddesinde sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileği belirtilmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4 maddesinde ise, üçüncü kişilerin poliçe kapsamındaki zararını gideren sigortacının sigortalısına karşı rücu halleri belirtilmiş, bu haller arasında (f) bendinde "bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" haline yer verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden dava sebebi trafik kazasının 25/07/2020 günü saat 23:35 sıralarında gerçekleştiği, davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın kaza yerinde durmayarak araçla olay yerini terkettiği ve 28/07/2020 tarihinde Bağlar Polis Merkezine müracaatı üzerine olaya ilişkin ifadesinin alındığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın cevap dilekçesinde kazanın meydana geldiği bölgede can güvenliği olmadığından araç sürücüsünün olay yerinden uzaklaşmak zorunda kaldığı savunulmuş, davalı tanıklarının da duruşmada tutanağa geçirilen beyanlarında bu doğrultuda beyanda bulunduğu tespit edilmiş ise de davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın Bağlar Polis Merkezinde vermiş olduğu 28/07/2020 tarihli ifadesinde ".... sokak üzerine geldiğimde yol karanlık ancak benim farlarım açıktı.

Mısır darısı ekili olan tarlanın yanından geçerken aracımın hızı yaklaşık 40-50 km civarı idi. Ben minibüste yalnız idim. Ben bu esnada bir cisme çarptığımı hissettim, tak diye hafif bir ses geldi, ancak araçta herhangi bir sarsıntı olmadı, ben bu esnada kontrol amaçlı hızımı iyice düşürdüm. Aracın dikiz aynasından arka kısma baktığımda birşey görmedim. Aynı zamanda aracımın sağ dikiz aynasına baktım, fakat ayna kırık idi.

Bu esnada arka tarafta bir kişi hop diye yüksek sesle bağırdı, ben yeniden dikiz aynasına baktığımda tanımadığım dört veya beş kişinin dolmuşun arkasından bana doğru koştuklarını gördüm. Şu an hatırlamadığım bazı küfürler ediyorlardı. Ben can güvenliğim olmadığını düşünerek hızımı arttırarak oradan süratle uzaklaştım.

Yolda eve giderken duraktan ... isimli arkadaşım beni arayarak bana sen kaza yapmışsın ağır bir yaralı var deyince çok korktum, hemen hızlıca eve gidip durumu ağabeyim ...'a anlattım, ağabey ben herhalde bir kazaya karıştım, ancak neye çarptığımı bilmedim, dolmuşu alıp polis merkezine gitmesini söyledim, çünkü ... dolmuşun karakola teslim edilmesi gerektiğini söyledia Ağabeyim dolmuşu polis merkezine getirdi, ben de ağabeyimin arkasından araç ile polis merkezine geldim.

Ağabeyim karakola girdi ben de onun arkasından girdim, ancak polis memurlarının kazayı benim gerçekleştirdiğimi söyleme fırsatı bulamadan polis memurları beni karakolun dışına çıkarttılar, karakolun dışında çarptığım kişinin öldüğünü dışarıda bulunan insanlardan öğrenince oradan uzaklaştım, çünkü polis merkezinin dışında bekleyen insanlar ölen kişinin yakınıydılar, bana zarar verecekler diye korkup kaçtım, 25/07/2020 gününden itibaren ben tarlalarda yatıp kalktım, hiç eve gitmedim, kaza esnasında ben alkollü değildim, ayrıca uyuşturucu gibi maddeleri de kullanmadım,

dün yani 28/07/2020 günü akşam saatlerinde İstanbul ilinden gelen öz dayım ..., avukatım ile ... ile irtibata geçmiş, bana facebook üzerinden ulaşarak teslim olmamı istediler, ben de yine can güvenliğimi düşünerek Bağlar Polis Merkezine giderek teslim oldum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılamada, sürücü ...'ın polis merkezindeki ifadesinde bir cisme çarptığını hissettiğini, baktığında aracının sağ dikiz aynasının kırık olduğunu gördüğünü, aracının arka tarafında bir kişinin yüksek sesle "hop" diye yüksek sesle bağırdığını beyan ettiği nazara alındığında makul bir sürücünün bu olaylardan bir trafik kazası meydana geldiği çıkarımını yapabileceği, buna rağmen adıgeçen sürücünün aracını durdurmayıp bilakis hızını artırmak suretiyle olay yerini terk etmesinin Genel Şartların B.4 maddesinin (f) bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme" ya da "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanmadığı kabul edilmiştir.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davalıya ait olup sigortalı davacı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı bulunan ... plaka sayılı yolcu minibüsünün 25/07/2020 tarihinde saat 23:35 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeyken ... Mahallesi ...

Sokak üzerinde şehir merkezi istikametine gelerek ... ... son durak istikametine gitmekte iken yol kenarında yürümekte olan ... ve ...'ya çarpması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davacı sigorta şirketince müteveffa ...'in hak sahiplerine 14/09/2021 tarihinde 331.150,00 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin davalı sigortalısı aleyhine başlattığı Adana 6. İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı ilamsız icra takibinde araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden bahisle müteveffanın hak sahibine yapılan 331.150,00 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar işlemiş 11.594,79 TL faiz alacağından ibaret toplam 342.744,79 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği, takip borçlusu davalının yasal 7 günlük süresi içinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği,

davacının eldeki davada Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/f hükmüne göre sürücünün olay yerini terk ederek alkol ve ehliyet kontrolünün yapılmasına engel olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ettiği, dosyamızda alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde minibüs sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu ve yayalar ... ve ...'nın %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyamız arasına getirtilen Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 11/11/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda da adı geçen minibüs sürücüsünün asli ve adı geçen yayaların tali kusurlu olduğunun belirtildiği, söz konusu raporların birbiriyle uyumlu olduğu ve hükme esas alınabileceği, aktüerya bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplamada davacının dava dışı hak sahiplerine yapmış olduğu ödemenin poliçe teminat limiti kapsamında bulunduğu,

davacı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK'nın 95.maddesi uyarınca dava dışı hak sahiplerine karşı ileri sürülemese de teminat dışı hallerin mevcudiyeti durumunda hak sahipleri üçüncü kişilere yaptığı ödeme bakımından sigortalısına rücu hakkının bulunduğu,

davacı sigorta şirketinin rücu talebinin Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/f hükmüne dayandırdığı gözetilerek yapılan yargılamada davalı tarafça dava dışı minibüs sürücüsünün can güvenliği sebebiyle kaza yerini terk ettiği savunulmuş ve kaza sırasında olay yerinde bulunmayan davalı tanıkları da bu yönde beyanda bulunmuş ise de dava dışı minibüs sürücüsü ...'ın kaza yerini terk ettiği ve kazadan 3 gün sonra kendiliğinden polis merkezine müracaat ederek kazaya ilişkin olarak ifade verdiği,

minibüs sürücüsü kaza yerini terk ettiğinden olaya ilişkin olarak Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sürücünün kaza sırasında alkol ya da uyuşturucu maddenin etkisi altında bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmediği, davalı sigortalıya ait minibüsün sürücüsünün kaza yerini terk etmesini Genel Şartların B.4 maddesinin (f) bendinde belirtilen tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme" ya da "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu haller dışında gerçekleştiği,

bu itibarla davacının kaza sonucu vefat eden ...'in hak sahiplerine poliçesi kapsamında yapmış olduğu ödeme bakımından davalı sigortalıya 315.814,05 TL tazminat ödemesi ve bu tutara ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 11.057,82 TL faizden ibaret toplam 326.871,87 TL alacak bakımından rücu hakkının bulunduğu,

davacı tarafça inkar tazminatına hükmedilmesi de talep edilmiş ise de takip konusu alacağın haksız fiilden kaynaklanmakla yargılamayı gerektirdiği ve dolayısıyla hesaplamaya esas unsurları taraflarca önceden belirlenebilecek durumda olmayan alacak likit kabul edilemeyeceğinden inkar tazminatının yasal koşullarının bulunmadığı kabul edilerek davacının davasının kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...