Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/124 K.2022/533

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A,Ş arasında 13.09.2019 tarihin de ... poliçe nolu Koru İşyerim Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesinin kapsadığı 21,10.2019'u 22.10.2019'a bağlayan gece de müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği " Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Sokak No:7/B" riziko adresin de yangın meydana geldiğini, zararın karşılanması için 2. Asliye Ticaret mahkemesi'ne tazminat davası açıldığını, müvekkilin zararı telafisi imkansız bir boyuta geldiğini, bununla birlikte bir de davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkili şirket aleyhinde SİSBİS kaydı oluşturması ve müvekkili fahiş primler ödemek zorunda bırakması bu zararı katlayarak artırdığını, müvekkili şirket zararının daha büyük boyutlara oluşmasını engellemek için davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak oluşturulan SİSBİS kaydının kaldırılması için iş bu davanın açıldığını,

her türlü dava ve haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirket aleyhine işlenen SİSBİS kaydının hukuka aykırı işlendiğinin tespiti ile kaydın kaldırılmasını, haklı davalarının kabulüne ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde birakılmasına kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edildiği, dosyanın incelenmesinde, davacı .... Tic. Ltd.Şti. ile ... vekili tarafından verilen 09/03/2020 günlü dava dilekçesi ile, davalısının ise ... A.Ş. Olduğu, müvekkil şirket ile davalı ...

A.Ş arasında 13.09.2019 tarihin de ... poliçe nolu Koru İşyerim Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigorta poliçesinin kapsadığı 21.10.2019'i 22.10.2019'a bağlayan gece de müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği '' Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ...

Sokak No:7/B '' riziko adresin de yangın meydana geldiğini, yangın raporunda yangının ''fabrika içerisinde makinelerin bulunduğu kısımda ki elektrik panosunun içinde ki kabloların şase yapması sonucu'' meydana geldiğinin tespit edildiğini, her türlü dava ve hakkımız saklı kalmak kaydı ile gerçekleşen riziko nedeni ile;

bina hasarı için 20.000,00 TL, makina-demirbaş hasarı İçin 20.000,00 TL, elektrik tesisatı için 20.000,00 TL hammade- emtia hasarı için 20.000,00TL (kdv klozu dahil) iş durması zararı için 20.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL maddi tazminatın dava konusu yangının meydana geldiği 22.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilemesini talep ettiği, davanın derdest olduğunun anlaşıldığı görüldü,

Dava dilekçesi, 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamından. Mahkememizin 2022/124 esas sayılı dosyası ile 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası arasında her iki davanın aynı riziko adresinde yangın çıkmasından kaynaklanması, aynı poliçeden kaynaklandığı ve her iki davadaki davacı ve davalı tarafların aynı olması nedeniyle aralarında hukuki irtibat bulunduğu,

her iki davanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar görüldüğü dikkate alınarak her iki dosyanın 6100 sayılı HMK. nun 166/1 maddesi gereğince mahkememizin 2022/124 esas sayılı dosyasının daha önce açılan ve esas numarası küçük olan 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...