Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/167 K.2022/293

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ...nin 1993 yılından beri 21 nolu üyesi olduğunu, kooperatifin toplam 34 üyesinin bulunduğunu, genel kurul gereği müvekkili adına ... 1. Bölge ...

Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda 7. Kat 7 nolu daire tahsis edildiğini, kooperatifin üç adet bina yaptığını, müvekkiline tahsis edildiği bildirilen daireye arsa sahibi ... tarafından el konulduğunu o günden bu yana müvekkili adına yeni daire tahsis edilmediği için müvekkilinin kooperatife karşı alacak davacı açtığını, kooperatifin 27 üyesinin ... ve ... apartmanından tahsis edilen konutlarını aldıklarını, ...

Apartmanı B Bloktaki 8 kişinin dairelerinin tapularını ...'dan teslim aldıklarını, sadece müvekkili ve bir üyenin dairelerin tapusunu alamadığını, kooperatiften davalının payına düşen 7.078,00 TL miktarı kadar sebepsiz zenginleştiği için bu miktarı davalı kooperatif üyesinden Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi ve talep ettikleri halde davalının yapılan takipte borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulüne, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak miktarı 7.078,00 TL'nin % 20 sinden az olmamak üzere haksız inkar tazminatının davalıdan tahsili ile yargılama gideri, vekalet ücreti ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 07/03/2022 tarihli ara karar tutanağının 1 nolu ara kararında, 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile eklenen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğundan, davacı tarafa, 7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile eklenen 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin 2.fıkrası uyarınca,

davacı ve davalı taraflar arasındaki arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunması için BİR HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, belirtilen tutanağın verilen kesin süre içinde sunulmaması halinde DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDEDİLECEĞİNİN İHTARINA, ihtaratın davacı tarafa davetiye tebliği suretiyle yapılmasına, karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 10/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, uyuşmazlık konusunun kooperatif alacağını sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde ev sahibi olan davalı kooperatif üyelerinden istenmesine ilişkin olduğunu, açılan davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davası olduğunu belirterek ara karardan dönülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Dava şartları, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesinde dava şartlarının mevcut olup olmadığı hususunun yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiğilinden araştırılması gerektiği belirtilmiş, anılan kanunun 114.maddesinin 1.fıkrasında dava şartları sayılmış, aynı yasa maddesinin 2.fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Yasal düzenlemeden dava şartlarının, bir davada bulunması gereken olumlu dava şartları ile bulunmaması gereken olumsuz dava şartları olarak ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının davacı vekilinin dava dilekçesi ve 10/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile yukarıda anılan yasal düzenlemelerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda dava tarihi olan 15/06/2021 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesine göre, maddi ve manevi tazminat davası açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması gerektiği, yasal düzenleme dikkate alındığında söz konusu dava şartının noksanlığı sonradan giderilebilecek nitelikte olmadığı, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulmaksızın doğrudan doğruya mahkememizde eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı,

bu itibarla eldeki davada dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 115/1. ve 114/2.maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi hükümleri gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 115/2.maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

18/03/2022 Yazı İşleri Müdürü ... Hakim ...