Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/167 K.2022/190

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından 2012/038 şasi ve ...nolu ... iş makinası ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.’den satın alındığını, ancak işbu makina daha önce sicile kaydedilmediğini, iş makinalarının tesciline ilişkin düzenlemede (Ek: İş Makinalarını Tesciline İlişkin Esaslar m. 9 ) ikinci el makinalar için noter satış senedi, bunun bulunmaması halinde ise mahkemeden alınacak sahiplik belgesinin ibrazı gerekli olduğunu, daha önce, ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/9 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılarak iş makinasının zilyedinin müvekkilim olduğu tespit edildiğini, makinenin halen müvekkili zilliyetinde olduğunu, makinanın müvekkili adına tescil edilerek ruhsatının alınabilmesi için işbu davanın açılmasının gerektiğini ileri sürerek 2012/038 şasi ve ... nolu ... iş makinasının müvekkil adına tescil edilebilmesi için sahiplik belgesi olarak sunmak üzere mülkiyetin tespitine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davada; dava konusu makinenin satışının yapıldığı ve bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamakla birlikte, davanın hasımsız olarak açılamaması nedeniyle müvekkil şirket usulen taraf olarak gösterildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin konu davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğu göz önünde bulundurularak cevap süresi içerisinde davayı kabul ettiklerini, bu kapsamda kabul beyanımızın ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olduğu hususu da dikkate alınarak aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, iş makinesinin mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Davalı vekilinin süresinde verdiği 18/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile ön inceleme duruşmasından önce duruşma günü beklenmeksizin kabul beyanları gereği davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, vekilin vekaletnamesinin incelenmesinde davayı kabule yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davayı kabul; davaya son veren taraf işlemlerindendir. HMK'nın 308. madde hükmünde "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık aracın mülkiyetinin tespitinden kaynaklanmakta olup, davanın niteliğine göre taraflar dava konusu üzerinde serbest iradeleri ile tasarruf etme hakkına sahiptirler.

Davalı vekilinin davayı kabul etmesini içerir beyan dilekçesi ve tüm dosya içeriğine göre.

Davalının kabul beyanının HMK'nın 309. maddesinde belirlenen şartlara uygun olup HMK'nın 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın davalının kabul beyanı nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiği, buna göre taleple bağlılık ilkesi gereği dava konusu 2012/038 şasi ve SF320/40401U3044811 no'lu ... marka iş makinesinini mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verileceği,

davalı ön inceleme aşamasından önce davayı kabul ettiğinden ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden karar ve ilam harcından sorumlu olmayacağı ve davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirmesi nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmaması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.