Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/29 K.2022/972

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 19/09/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Adana İli ... İlçesi, ... Mah....

Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sinyal vermeksizin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı ...'ın %100 oranında kusursu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, çarpma sonucu müvekkiline ait ... plakalı 2015 model ... marka ... tipli araçta oluşan hasarın bedeli, müvekkilinin kasko şirketi olan ...

A.ş tarafından karşılandığını, kaza nedeni ile değer kaybının oluştuğunu, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, davalı ...

A.Ş tarafından 05/12/2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalının sigorta şirketinin maddi hasara yönelik sigorta poliçe limitinin 43.000,00 TL olup, müvekkilinin aracının maddi hasar bedelinin 36.584,10 Tl olduğundan değer kaybı tazminatı ödemesi sigorta şirketinin sorumluluk sınırını aştığını belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile;

davanın kabulü ile bilirkişi marifetiyle gerçek değer kaybı tespit edildikten sonra ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybı tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, aracın tamir süresi boyunca kullanılmamasından kaynaklı araç kiralama bedeli olan 3.186,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

Plakalı araçta meydana gelen hasar v müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş ve müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan davanın esastan reddi gerektiğini, 19.09.2021 tarihli trafik kazası nedeni , ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... a.ş. 'ye 29.12.2021 tarihinde 34.851,00 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapılmış ve ... plakalı araçta meydana gelen hasar da işbu ödeme ile tazmin edildiğini, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 8.149,00-TL olduğunu,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerekir :kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ;

dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığını, müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemeler nedeniyle bakiye teminat limiti 8.149,00-TL olduğunu, davacının talep etmiş olduğu kiralama bedeli, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de sözkonusu olmadığını, haksız davanın esastan reddi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce, araç kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, kusur dosyası, tarafların kusur oranları ve davacının talep edebileceği tazminat yönünden, konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize verilen 31/08/2022 tarihli raporlarında; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazada tamamen kusursuz olduğunu, davacıya ait ... plakalı araç, onarılsa dahi araçta 2 el satışta değer kaybı olacağı, araçta oluşacak değer kaybının, dava tarihi itibariyle 26.176,00 TL kaza tarihi itibari ile 18.697,00 TL olabileceği, belirlenen değer kaybı tutarının ... kapsamında davalı ... A.Ş tarafından bakiye limit kapsamında 8.149,00 TL kısmının ödenmesi gerektiği, geriye kalan tutarın davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini, aracın 9 günde onarılabileceği, ikame araç bedelinin 3.186,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin tamamının davalı ...'ın sorumlu olacağını belirtmişlerdir.

Davacı vekili tarafından 31/08/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 18.597,00 TL arttırarak toplam 18.697,00TL'ye yükseltmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. Davanın, TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli nedeniyle açılmış maddi tazminat davası olup, müvekkilinin 19/09/2021 tarihinde ... plakalı aracı ile Adana İli ... İlçesi, ... Mah....

Bulvarı üzerinde seyir halindeyken, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sinyal vermeksizin dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde sağ şeritten sol şeride geçmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazada asli kusurlu ve kusur oranının %100 olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un kazada tamamen kusursuz olduğunu, davalı şirket tarafından ... plakalı aracın 05/12/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, ,

davalı ...'ın araç sürücüsü sıfatıyla TBK'nun 49. Maddesi gereğince sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise araçta meydana gelen değer kaybından KTK'nun 85, 91, 97 ve 99. maddeleri gereğince kusurlu aracın Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sorumlu olduğu anlaşıldığından,-Davanın kabulü ile.

18.697,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 17/11/2021 tarihinden , davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 8.149,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.548,00 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 3.186,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 19/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

01/11/2022 Katip ... Hakim ...