Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/414 K.2023/233

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İşbir ... A. Ş., ülke çapında faaliyet gösteren,... Yatak, ... Sünger markaları ile tanınmış bir yatak ve sünger üreticisi olduğunu, davalının müvekkilinden mal satın aldığını, davalının müvekkiline fatura karşılığı aldığı mallar için kısmi ödemeler yaptığını, açık hesap tutarının tamamının ödenmediğini, eksik ödeme yapıldığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine, Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Ankara 2. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Taraflara ticari defterlerinin ve dayanak belgelerinin ibrazı bakımından ayrı ayrı kesin süre verilmiş, davacı tarafın sunduğu ticari defterleri talimat mahkemesi aracılığıyla ve bilirkişi marifetiyle yerinde incelenmiş, ancak davalı tarafa kesin süre ve sonuçlarını bildiren ihtarat içerir duruşma zaptı tebliğ edilmesine rağmen davalı ticari defterlerini ve dayanak belgelerini ibraz etmemiştir.

Dosya talimat yolu ile mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle açılmış itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkini niteliği, davacının Ankara 2. icra müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına konu faturalar sebebi ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın tutarı, takip konusu alacağa uygulanması gerekli faizin türü, başlangıç tarihi ve takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı tutarı ile tazminatın oran ve miktarı olduğu hususlarındadır.

Dosyamız arasına getirtilen Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... vekili tarafından takip borçlusu ... aleyhine verilen takip talebiyle 6.605,55 TL asıl alacaktan ibaret toplam 6.605,55 TL alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (6.605,55 TL yıllık %19,50 Avans Faizi) faizi ile tahsilinin talep edildiği, söz konusu dosyada düzenlenen 04.12.2019 tarihli örnek 7. İlamsız takiplerde ödeme emrinin takip borçlusuna 03.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilerine itirazlarını içerir 08.12.2021 tarihli dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyamızda talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişisi ... 'dan alınan 22.02.2023 tarihli raporda, davacının kullandığı 2016 yılı yasal defterinin ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu sebeple, davacı yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, tarafların kayıtlı olduğu kendi vergi dairelerine 2016/02 döneminde ayrı ayrı vermiş oldukları bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formlarında davacı tarafından davalıya 8 adet belge karşılığı KDV hariç 5.547,00 TL bedelli mal/hizmet satıldığının beyan edildiği,

söz konusu satış bedelinin KDV ilavesiyle 6.429,40 TL olduğu, bu duruma göre davacı tarafça verilen BS formu ve davalı tarafça verilen BA formunun birbiriyle örtüştüğü, davaya konu 8 adet faturanın dışında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 5 adet faturanın da dava konusu yapıldığı görülmekle birlikte söz konusu faturaların BS-BA formu verme sınırı olan 5.000,00 TL'nin altında kaldığından taraflarca kayıtlı oldukları vergi dairelerine beyan edilmediği, bu şekilde dava konusu faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

davacı tarafından düzenlenen 13 adet fatura karşılığı 11.915,55 TL tutardan davalı tarafından davacıya ödenen 5.310,00 TL tutarın düşülmesi sonucu taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 6.605,55 TL alacaklı bulunduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle faiz talebi ile icra inkar tazminatı talebi ile ilgili olarak takdirin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.

Toplanan deliller, talimat mahkemesi aracılığıyla alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı vekili tarafından verilen takip talebiyle açık hesap ekstresi (bakiye alacak) - cari hesap sebebine dayanılarak 6.605,55 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili konusunda başlatılan Ankara 2. İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalı takip borçlusunun süresinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiği, eldeki davada davacı tarafın takip borçlusu davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği,

bahse konu takip dosyası ile tarafların kendilerinin kayıtlı olduğu vergi dairelerine ayrı ayrı vermiş oldukları bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formları dosyamız arasına getirtilip taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri bakımından ihtaratlı kesin süre verilmek suretiyle davacı tarafın ticari defterleri ve dayanak belgeleri talimat mahkemesi aracılığıyla yerinde incelenmiş, ancak davalı taraf ihtaratlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ve dayanak belgelerini sunmadığından kendisine ait söz konusu kayıt ve belgeler incelenememiş,

talimat mahkemesi aracılığıyla alınan söz konusu rapordan davacı yasal defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği, tarafların kayıtlı olduğu kendi vergi dairelerine 2016/02 döneminde ayrı ayrı vermiş oldukları bilanço satış (BS) ve bilanço alış (BA) formlarında davacı tarafından davalıya 8 adet belge karşılığı KDV hariç 5.547,00 TL bedelli mal/hizmet satıldığının beyan edildiği, söz konusu satış bedelinin KDV ilavesiyle 6.429,40 TL olduğu,

bu duruma göre davacı tarafça verilen BS formu ve davalı tarafça verilen BA formunun birbiriyle örtüştüğü, davaya konu 8 adet faturanın dışında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 5 adet faturanın da dava konusu yapıldığı görülmekle birlikte söz konusu faturaların BS-BA formu verme sınırı olan 5.000,00 TL'nin altında kaldığından taraflarca kayıtlı oldukları vergi dairelerine beyan edilmediği, bu şekilde dava konusu faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin davalı yasal defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

davacı tarafından düzenlenen 13 adet fatura karşılığı 11.915,55 TL tutardan davalı tarafından davacıya ödenen 5.310,00 TL tutarın düşülmesi sonucu taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan 6.605,55 TL alacaklı olduğu, davacı tarafça takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasının talep edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı ilamsız icra takibine konu borca yönelik itirazının iptaline, söz konusu takibin 6.605,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, uyuşmazlık konusu alacak likit ve davalı itirazında haksız bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmedilen 6.605,55 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen 1.321,11 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...