İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/414 K.2023/387

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirket ile Nisan 2020 tarihlerinde iletişime geçerek ürettikleri "..." marta botların Norveç ülkesinde satış yapmak amacı ile görüşmek istediğini belirttiğini, Davalı şirketin o dönem yetkili olduğunu beyan eden ve müvekkil ile iletişim sağlayan ... ile ... ve ... ortamında yazışmalar yapıldığını, Bu yazışmalar sonucunda anlaşmanın ana şartlarında belirli bir anlaşmaya varılmasından sonra müvekkil ile 04.08.2020 tarihinde davalı şirketin üretim merkezine gelinerek incelemelerde bulunduğunu, taraflar arasında ön mutabakat sağlandığını,

Müvekkile sağlanan bu güven sonrasında davalı şirketin koşullarını karşılar şekilde fiziki imkanlara sahip işyeri kiralama ve iç dizayn sorumluluğunu yerine getirdiğini, akabinde 04.09.2020 tarihinde de davalı tarafa, satış, pazarlama ve yetkili servis olabilme açısından gerekli olan tüm şartların tamamladığını davalı tarafa bildirildiğini, Müvekkili ... ile davalı şirket arasında 19.10.2020 tarihinde “Bayilik Sözleşmesi” isimli sözleşme akdedildiğini, müvekkilimiz bu sözleşme gereğince, davalı tarafından üretilen "..." marka botların "..." ile sınırlı olmak üzere satış,

pazarlama ve servisinin sağlanması hususunda münhasır yetkili acente olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli bir şekilde devam ettiğini ve müvekkilinin ... pazarındaki acentelik faaliyetini 1,5 yıldır son derece sorunsuz, başarılı ve müvekkiline yüksek kazanç sağlayıcı bir şekilde yerine getirdiğini, 1,5 yıldır kesintisiz devam eden bu sözleşmede, müvekkile davalı tarafından gerek başka ürün satımı nedeniyle gerekse başkaca bir gerekçe ile sözleşmenin ihlal edildiğine ilişkin hiçbir sözlü, yazılı, yasal uyarıda bulunulmadığını,

Müvekkil tarafından tek bayi olunan botların ... sınırlarında satışının yapıldığına ilişkin internet sitesi linkler ".../", "...","...", "..." ve "..." örnek olarak gösterildiğini, Davalı ile davacı müvekkilin sunduğu yürürlükteki Bayilik Sözleşmesine aykırı şekilde ... pazarına “..." markalı botları sattıkça bu haksız rekabete ve haksız kazanç devam edeceğini, bu sözleşmeye aykırı ve haksız kazanç elde edilmesine ilişkin davalı tarafından gerçekleştirilen ve başta haksız rekabette bulunma suçu olmak üzere,

birçok ekonomik ve organize suç unsurunu barındıran davranışlar nedeniyle müvekkilinin büyük zarar gördüğünü açıklanın nedenle haksız rekabetin devamını ve büyümesini engellemek amacıyla öncelikle davalı şirketin sözleşme ile müvekkile tanınan Tekel bölgesi olan ...’de davalı tarafından sağlanan ... marka botları satışı ile sınırlı olarak,

bu malların satışının tedbiren durdurulmasına yönelik karar verilmesini. fazlaya ilişkin dava, talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabet yaratan mal satışı ile sınırlı olmak üzere, sadece ... ülkesine müvekkil haricinde yaptığı Northstar marka bot satışlarının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, Davalının haksız mal satışları başta olmak üzere, haksız rekabet yaratan diğer davranışları ile müvekkilin uğradığı zarar arasında yoğun bir illiyet bağının esas alındığını,

davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabetin tespiti ile Yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunduğu bayilik sözleşmesinin hukuken geçerli bir bayilik sözleşmesi olmadığını, taraflar arasında bayilik ilişkisinin kurulmadığını, Bayilik sözleşmeleri şekil şartlarının noterde yapılmış olması gerektiğini, Karşı tarafın sunduğu sözleşmenin imzaya yetkili kişilerce imzalanmadığını, Karşı tarafın , sözleşmenin geçerli olarak kurulabilmesi için gerekli evrakları müvekkil şirkete iletmediğini, huzurdaki davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu. dava şartı yerine getirilmeden açıldığını,

öncelikle dava şartı olan arabuluculuk sürecinin yerine getirilmediğini davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise açılmış davanın ve tedbir talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Uyuşmazlığın davacı ve davalı arasında bulunduğu iddia olunan bayilik sözleşmesine davalı şirketin ihlal içerir davranışları nedeniyle haksız rekabetin oluşup oluşmadığı hususunun tespitine yönelik olduğu görüldü.

" şeklinde belirlenmiştir.

Davacı taraf, dava tarihinden sonra unvanı ... Deniz Araçları Üretimi Anonim Şirketi olarak değişen (Unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinin 12 Ocak 2023 tarihli ... sayılı nüshası dosyada mevcuttur) davalı ... Deniz Araçları Üretimi AŞ ile imzalamış oldukları 19.10.2020 tarihli Bayilik Sözleşmesi adı altındaki akite aykırı davrandığını ve böylelikle haksız rekabet içeren faaliyet gösterdiğini öne sürmektedir.

İhlal edildiği belirtilen sözleşmenin taraflarına bakıldığında davacı ...'ün sözleşmenin tarafı olmadığı görülmektedir. Sözleşmenin tarafları; ... Araçları Üretimi AŞ ile ... olduğu, ...'ün ise ... isimli şirketin yetkilisi olduğu sözleşmenin 1 nolu maddesinin içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu husus, yargılamanın 4. celsesinde davacı vekilinin beyanlarında da yer almaktadır.

Açılan işbu davanın sözleşmenin tarafı olmayan davacı tarafından açılmış olduğu anlaşılmakla Aktif Husumet Yokluğu nedeniyle aşağıdaki karara hükmolunmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı