Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/432 K.2022/1003

İcra dosyası : Adana Genel İcra Dairesi 2022/... E. sayılı

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI

... LİMİTED ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/06/2022

KARAR TARİHİ : 03/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalıdan olan alacağına ilişkin Adana Genel İcra Dairesi 2022/...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişkiden kaynaklanan davalı tarafın mal teslim etme müvekkilinin ise alınan malın bedelini ifa borcu olduğunu, müvekkili malın bedelinin ödenmesi edimini yerine getirdiğini, davalı şirket malı teslim etme edimini yerine getirmediğini,

bu sebeple malın bedelinin tarafına iadesini isteyen müvekkiline bedel iadesinin de sağlanmadığını, müvekkilinin alacağını almak için icra takibi başlatılması üzerine davalının kötü niyetli bir şekilde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, buna ilişkin arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, beyan ederek müvekkilinin hak kaybına uğradığını, bu durum onu ekonomik olarak zor durumda bıraktığını beyan ederek öncelikle adli yardım talebinin kabulü ile Adana Genel İcra Dairesi 2022/...

E. sayılı dosyasında, davalı-borçlunun alacağa ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devam edilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olan davalı-borçlu hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davacının iş bu davasını müvekkil/davalının yerleşim yeri olan Kayseri mahkemelerinde açması gerektiğini, davanın derdest bulunduğu mahkememinin işbu dava bakımından yetkili olmadığını, Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle, yetki ilk itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, davacının ciranta olarak bulunduğunu.

30.11.2017 vade tarihli “...” seri numaralı 42.000,00 TL bedelli ... A.Ş Adana ... Şubesi çeki ve 30.12.2017 vade tarihli “...” seri numaralı 42.000,00 TL bedelli ... A.Ş Adana ... Şubesi çeki müvekkil ile ticari ilişkisi bulunan ...

Limited Şirketi tarafından müvekkiline verildiğini, daha sonra davacının iddiasına dayanak yaptığı 82.000,00 TL lik ödeme bu çeklerin karşılığı olarak müvekkiline gönderildiğini, bu nedenle de ilgili çekler müvekkili tarafından 29.11.2017 tarihinde “...” gönderi kodu ve 28.12.2017 tarihinde “...” gönderi kodu ile ... kargo aracılığıyla bilgili profile iade edildiğini, çeklerden 30.11.2017 tarihli olan çek müvekkili tarafından tahsil için ...'a verildiğini ve iade için geri alındığını, bilgili profil tarafından davacıya iade edildiğini, "...

LTD. ŞTİ." ye davanın ihbarı talebi bulunduğunu, müvekkili tarafından, Kayseri 10. Noterliği aracılığı ile 06/09/2021 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacının ihtarnamesine cevap verildiğini, müvekkili tarafından davacıya bir mal satılması ya da mal alımı için davacı tarafından ödeme yapılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyan ederek müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı,

çek bedeli ödemiş olmasına ve söz konusu çekleri de iade almasına rağmen kötü niyetli bir şekilde hareket ederek sanki müvekkili ile iş yapıyormuş gibi bir kurgu ile haksız ve hukuka aykırı olarak menfaat sağlama çabasında olduğunu beyan ederek haksız, usulsüz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE:

Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas Sayılı; davacı/alacaklı tarafından, davalı/borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 113.848,44-TL tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlu tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, yetkili icra dairesinin Kayseri olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Kayseri Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.

Adana Genel İcra Dairesi 2022/...

Esas Sayılı dosyasında davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhinde "plastik doğrama fatura bedeli" açıklaması ile toplamda 82.000,00 TL EFT tutarlı üç adet dekonta dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, yetkili icra dairesinin Kayseri olduğunun belirtildiği, ödeme emrinde davalı borçlunun adresinin bildirilmediği, e-tebligat ile ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı-borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu 03/06/2021 tarihli vekaletnamede şirket adresinin Kayseri'de olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/...

E. 2022/...

K.nolu ilamında da belirtildiği gibi ödenecek paranın davasına alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili ise de ödenen paranın iadesi ve istirdadı ile ilgili taleplere alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri değil sözleşmenin ifa edileceği yer neresi ise yani mal nerede teslim edilecek idi ise oradaki veya davalının ikametgahındaki mahkemelerin yetkili olduğu, davacının davalı ile arasındaki mal alımına ilişkin sözleşme iddiasına dayalı olarak gönderilen paranın iadesi istemi ile icra takibi başlattığı ancak sözleşme sunulmadığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin belli olmadığı,

davacının sözleşme iddiasına göre para alacaklısı değil bizatihi para borçlusu olması nedeniyle davalının yararlanabileceği yetki şartından davacının yararlanamayacağı, yetkili icra dairesinin davalının adresi olan Kayseri icra daireleri olduğu, bu haliyle davalının icra takibinde usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 13.120,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

Katip ... Hakim ...