Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/470 K.2022/997

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği fatura karşılığı ürün teslim alındığı, fakat ödeme yapılmadığından Adana Genel İcra Dairesi'ne takip başlatıldığını, başlatılan takibin davalı itirazı üzerine durduğunu, takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konu alacak limit olduğu halda davalı borçlu takibe kötü niyetle itiraz ettiğinden davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, faturaların ödeme süresinin geçmediğini, davacı tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacak için reeskont avans faizi uygulanacağının belirtildiği, ancak söz konusu faiz oranının fahiş olduğu, Üniversitenin Yükseköğretim Kurulu'na bağlı bir kamu kurumu olup, ticari sıfatına haiz olmadığından işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, sair nedenlerle görevsizlik ve süre aşımı itirazları dahilinde davacı alacaklının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ihale edilen işin feshi nedeniyle feshin haklı olup olmadığı, haksız ise müspet zarar ile ihale için verilen faturaların ve ferilerinin iptal veya iadesi ile haksız tutulan fatura giderlerinin ödenmesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/11. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlerniştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır.

Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir.

Yukarıdan beri yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacı ticari şirket olmakla tacir sıfatını haiz ise de davalı Üniversite Rektörlüğünün Anayasanın 130.maddesinde Üniversitelerin Kamu Tüzel Kişiliğine sahip olup tacir olmadığı gibi tacir sayılan kimselerden de olmadığı, buna göre davanın ticari dava sayılması bakımından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinde öngörüldüğü şekilde taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması koşulunun eldeki davada bulunmadığı, bu itibarla uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı,

görevli mahkemenin HMK'nın 2.maddesinde genel görevli mahkeme olarak belirtilen asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevli olmadığı, görevli ve yetkili mahkemenin Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilerek davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle

Katip ... Hakim ...