Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/79

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin danışmanlık hizmeti olarak işletmelere elektrik tasarrufu sağladığını, davalı ile yapılan enerji tasarrufu sözleşmesi gereği davalının elektrik sayaç tarifesinde gerekli işlemlerin yapılarak değiştirildiğini, elektrik faturasında tasarruf sağlandığını, davalının sözleşmeye uymadığını, Adana 7. Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesine rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakkları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacaklarının ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ekli davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

... A. Ş.'den dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilererk dosya içerisine alınmıştır.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve sözleşmenin niteliği, davacının, davalıya elektrik fatura bedelinin sözleşmede belirtildiği şekilde indirilmesi konusunda danışmanlık hizmeti verip vermediği, davacının, sözleşme kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve alacağın tutarı, davacının, davalıdan alacaklı olması halinde uygulanması gerekli faizin türü ve oranı ile başlangıç tarihi hususlarındadır.

Davacı vekili tarafından ibraz olunan tarihsiz Enerji Verimliliği Hizmet Sözleşmesi başlıklı belgenin incelenmesinde, davacı şirket ile davalı arasında sözleşmede "danışman" olarak anılan davacının aynı sözleşmede "müşteri" olarak anılan davalının tesis/tesislerinde gerekli mevzuatlar, teşvikler,

tarife değişiklikleri ve kanunlar nezdinde tükettiği elektrik faturalarında (birim fiyat ve vergilerden kaynaklanan) indirim ve tasarruf sağlama ve varsa geçmişte ödenen elektrik faturalarındaki yanlışlıklardan kaynaklanan farkları alma hususunda danışmanlık hizmeti vermesi ve davalının da yapılan çalışmalar sonucunda elektrik faturasında meydana gelen indirimin %50'sinin davacıya 24 aylık indirimli faturasından aylık olarak ödemesi hususunun kararlaştırıldığı, sözleşmenin taraflar başlıklı kısmının ve altının davalıya atfen kaşelenerek imzalandığı görülmüştür.

Davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi üzerine dava dışı ... adına kayıtlı ... numaralı elektrik aboneliği kayıtları dosyamız arasına getirtilmiş ise de, yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşmenin davalıya ait tesis/tesislerdeki elektrik aboneliğine ilişkin düzenlenmiş olduğu gözetilerek ... A.Ş.'ye yeniden müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevabında davalı ...'a ait T.C. No ile yapılan sorgulamada adı geçen davalı adına herhangi bir abonelik tespit edilemediği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde, davacı tarafından aralarında düzenlendiği bildirilen Enerji Verimliliği Hizmet Sözleşmesi kapsamında davalının elektrik sayaç tarifesinin gerekli işlemeler yapılarak değiştirilmek suretiyle elektrik faturasında tasarruf sağlandığından bahisle sözleşme uyarınca indirimli faturalardan kaynaklanan alacağın davalı tarafından davacıya ödenmediği sebebine dayanılarak eldeki belirsiz alacak davası açılmış ise de, davacı tarafın dayandığı sözleşmede danışmanlık hizmeti verilmesi kararlaştırılan aboneliklerin davalıya ait tesis/tesisler olduğu, dosyamızda ...

A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabından davalı ...'a ait T.C. No ile yapılan sorgulamada adı geçen davalı adına herhangi bir abonelik tespit edilemediğinin bildirildiği, buna göre davacının davalıya bahse konu sözleşme kapsamında danışmanlık hizmeti verdiğine dair iddiasını ispatlayamadığı,

davacı vekili tarafından dosyamız arasına getirtilen dava dışı ...'ya ait abonelik kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmiş ise de taraflar arasında düzenlendiği bildirilen sözleşmenin adı geçen üçüncü kişinin aboneliği bakımından danışmanlık hizmeti verilip verilmeyeceği hususunda herhangi bir kayıt ve ibare içermediğinden bu konuda yapılacak bilirkişi incelemesinin yargılamanın sonucuna etkili olmadığı gözetilerek davacının davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...