İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/253

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/571Karar2023/253Tarih31 Mayıs 2023Okuma6 dk · 1.221 kelime

KÜNYE

T.C. Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
31 Mayıs 2023
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/571 Esas - 2023/253
Esas no
2022/571
Karar no
2023/253
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
Davacı
...
Vekili
...
Davalı
...
Vekili
...
Dava
Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin
Dava tarihi
09/08/2022
Kararın yazıldığı tarih
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.221 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Şti nde %25 hisseye sahip müdür olduğunu, davalı ortağın ise ... Şti nde 20/06/2019 tarihli 8 sayılı Genel Kurul Kararı ile Müdürler Kurulu Başkanı olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı ortağın ... Anonim Şirketi'nin 24/05/2022 tarihli Genel Kurul Kararı ile 24/05/2025 tarihine kadar ...

Anonim Şirketinde Yönetim Kurulu üyesi ve Yönetim Kurulu Başkan vekili olarak seçildiğini, davalının ... şirketinde müdür olarak faaliyet gösterdiği halde aynı tür ticari alanda faaliyette bulunan ...

Anonim Şirketinde aktif olarak yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan vekilliği yaptığını, her iki şirketin de enerji alanında faaliyet gösterdiğini, davalının müdürlük görevi ifa ettiği halde şirketle rekabet oluşturan başka bir şirkette faaliyetlerde bulunmasının 6102 sayılı TTK nun 613 ve 626.maddelerine aykırılık teşkil ettiğini, ...

Şirketi'nin 3 ortaklı bir şirket olup ortakların herhangi birisiyle müştereken temsile yetkili olduğunu, şirket içerisinde alınan kararlar ve yapılan tüm işlemlerin diğer iki ortak tarafından gerçekleştirildiğini, para çekme işlemleri dahil olmak üzere gelir-gider durumu, şirket bilançoları gibi mali konular ve şirket içerisinde yapılan diğer tüm işlemler hakkında müvekkiline bilgi verilmekten imtina edildiğini, müvekkilinin şirket merkezine girmesi ve şirket defter ve kayıtlarına erişiminin engellendiğini ve bu nedenlerle müvekkilinin denetim yetkisini fiilen kullanamadığını,

müvekkilinin şirketin yönetiminden uzak tutularak mali durumundan bihaber bırakıldığını, şirket yönetimi adına alınan kararlardan haberdar olmadığı gibi genel kurul kararlarında yapılan oylamalarda sanki müvekkili de oradaymış gibi müvekkili yerine bilgisi ve onayı dışında sahte imzalar atıldığını, bu konuda diğer iki ortak hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ortakların müvekkilini saf dışı bırakarak şirketi fiilen kendi insiyatifleri ile yönettiklerini, ayrıca şirket müdürler kurulunca 04/07/2022 tarihinde müvekkilinin bilgisi dışında sermaye arttırımı gündem maddesi ile Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılarak karar alındığını,

daha sonra 27/07/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile müvekkilinin muhalefet şerhine rağmen sermaye arttırım kararı alındığını, sermaye arttırımı yoluna gidilmesinin fiilen veya hukuken bir temeli bulunmadığını, burada asıl amacın hakkın kötüye kullanılması suretiyle kademeli olarak müvekkilini şirketten çıkarılmak olduğunu, müvekkili tarafından açılan Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/...

E. Sayılı genel kurul kararının iptali davasının derdest olduğunu belirterek, davalı şirket müdürünün TTK'nun 630/2 maddesi uyarınca yönetim hakkı ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlük görevinden azline, şirket yönetiminde boşluk oluşmaması açısından kararın kesinleşmesi ile birlikte şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin yaklaşık 1 yıl 6 aydır ... A.Ş.'nin yöneticisi ve müdürü olduğunu, ... A.Ş.'ye ortak olduğunda ve müdür olduğunda ise ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. Ve ... A.Ş. Enerji şirketlerinde de yönetici görevinde olduğunu, yani rekabet yasağının kaldırılma hususunun örtülü şekilde onaylandığını, bu durumda dava açılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana C.Başsavcılığının 2022/... Sor. Sayılı dosyası ve mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyaları, dava konusu ... Şti. Ve ... A.Ş.'nin ticaret sicil dosyaları celp edilmiştir.

Mahkememizin 2022/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; açılan davanın davacı ... vekili tarafından davalılar ..., ... ve ... Şti. aleyhine, Şirket Müdürler Kurulunun 04/07/2022 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılmak üzere alınmış olan kararının iptali ve şirkete tedbiren yönetim ve denetim kayyımı atanması talebine ilişkin olup, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli raporda;

-Davalı ... ’nın 20/06/2019 tarihinden itibaren dava dışı ... Şti müdürü iken, 17/02/2021 tarihinden itibaren dava dışı ... AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığı; iki şirketin de enerji sektöründe faaliyet gösterdiği,

-Davaya konu olayda davalı ... ’nın 20/06/2019 tarihinden itibaren dava dışı ... Şti müdürü iken, aynı dönemde 17/02/2021 tarihinden itibaren dava dışı ... AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yapması ve iki şirketin de enerji sektöründe faaliyet göstermesi sebebiyle rekabet yasağını düzenleyen TTK m. 626 hükmünün ihlali niteliği taşıdığı, Yargıtay kararlarında rekabet yasağının ihlalinin TTK m. 630/2 ve 3 hükmü uyarınca müdürlükten azil için haklı sebep oluşturduğu görüşünün benimsendiği,

-Limited şirket müdürünün rekabet yasağına ilişkin TTK m. 626 hükmünde zamanaşımı hakkında bir düzenlemenin mevcut olmadığı, Anonim şirket yönetim kurulu üyeleri için öngörülen TTK m. 396/3 hükmünde öngörülen zamanaşımı süresi esas alındığında, davalının yönetim kurulu olarak çalışmaya başladığı 17/02/2021 tarihinden mevcut davanın açıldığı 09/08/2022 tarihine kadar geçen sürede 3 aylık ve 1 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğu, ancak bu süreler tazminat talebine ilişkin olduğundan, zamanaşımı süresinin TTK m. 630/3 hükmündeki haklı sebebi ortadan kaldırıp kaldırmayacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı,

-Davalının limited şirket müdürü olarak rekabet etmeme yükümlülüğünün zımni olarak kaldırıldığı ileri sürülmüşse de dava dosyasında davalı için rekabet yasağının zımni olarak kaldırıldığına dair somut bilgi ve belge tespit edilemediği belirtilmiştir.

Dava, TTK'nın 630/2.maddesine dayanan şirket müdürü ... 'nın yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması talebine ilişkindir.

Davacının ... Şti.'nin 2500/10000, davalı ... 'nın 250/10000 ve dava dışı ...'in ise 7500/10000 pay sahipleri olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu şirketin 20/06/2019 tarihli genel kurul kararı ile şirket ortakları ..., ... ve ... kararlaştırılıncaya kadar müdür olarak seçilmiş ve iki müdürün müşterek imzası ile şirketi temsil edilebilecekleri yönünde karar alınmıştır.

Uyuşmazlık, müdür olan davalı ...'nın bu görevinden azlini gerektirir haklı nedenin var olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca her ortak, haklı nedenlerin varlığı halinde limited şirket yöneticilerinin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep edebilir. Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda davacının, öncelikle şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalı ... 20/06/2019 tarihinden itibaren ... Şirketi müdürü iken aynı dönemde 17/02/2021 tarihinden itibaren dava dışı ... AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak görev yaptığı, iki şirketin de enerji sektöründe faaliyet gösterdiği anlaşıldığından rekabet yasağını düzenleyen TTK'nun 626 md. Hükmünün davalı tarafından ihlal edildiği bu durumun TTK'nun 630/2 ve 3 maddesinde belirtili müdürlükten azil için haklı sebep oluşturduğu anlaşıldığından davalının ... Şirketi müdürlüğünden azline karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar hükümle birlikte tedbir yoluyla davalının yönetim ve temsil yetkisinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de özellikle davalının şirketi tek başına temsil yetkisi bulunmaması dikkate alınarak davacının tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davalı ...'nın Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Şirketi müdürlüğünden azline,

Davacının tedbir yoluyla davalının yönetim ve temsil yetkisinin durdurulmasına ilişkin talebinin reddine,

2-Alınması gereken 179,90 TL karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 185,00 TL tebligat gideri, 84,50 TL müzekkere/posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.850,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 31/05/2023

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/571, K. 2023/253, 31 Mayıs 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/571
Karar No
2023/253
Tarih
31 Mayıs 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/468
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/456
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/516
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/433
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/456
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/514

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.