İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında karşılıklı müvekkili şirketin hizmetlerinden yararlanmak ve karşılığında düzenlenen faturaların ödenme şartlarını düzenleyen sözleşme imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmiş olması dolayısıyla davalı şirketin, ödemelerini yapmadığını, bu sebep ile müvekkilinin, alacağını tahsili için ... 30. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyeine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı uyap dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, faturalar, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındakiuyuşmazlık, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı var ise miktarı, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartı gereğince icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İlgili ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/12/2021 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 20/01/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili şirket aleyhine başlatılan takipte yetkiye, ödeme emrinde belirtilen asıl alacağa ve tüm fer’ilerine (icra masrafları, kanuni faiz, avukatlık ücreti) ve faiz oranına itiraz ettikleri, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı,

geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190).

İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.

Somut olayda, davalı genel ifadelerle borca itiraz etmiş, özel bir itiraz nedenine dayanmamış olup ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir. Davacı, alacağının varlığını ve miktarını ispat ile yükümlüdür.

Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır.

Davacı şirketin ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve delil niteliğini haiz olduğu, taraflar arasında 01.09.2016 tarihli 3 yıl uzun süreli “ ...” akdedildiği, davacının, davalı hizmetine sunduğu Taşıt Tanıtma Sisteminin süresinden önce fesih edilmesi sonucunda davalıya 2 adet 17.535,74 TL tutarlı cezai şart faturası kestiği ve bu cezai şart faturasının davalıya gönderilmiş olduğu, davalı bu faturalara 10.510,82 TL ödeme yaptığından faturaların tebliğ edilmiş olduklarının kabul edilmesi gerektiği, davacının davalıdan ...

30. İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası ile 7.024,92 TL asıl alacak, 2.109,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.134,66 TL talep ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu davacının, 7.024,92 TL asıl alacak, 2.039,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.064,89 TL talep edebileceği, davacının 7.024,92 TL asıl alacağına takip tarihinden ibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz oranından faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış,

davalı taraf incelemeye sunmadığı ticari defter ve kayıtlarına delil olarak dayanmaktan vazgeçmiş sayılarak davacının ticari defter ve kayıtları ile alacağının varlığını ve miktarını kanıtlamış olmasına göre davalı tarafından ... 30 İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 7.024,92 TL asıl alacak ve 2.039,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.064,89 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması,

davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır