İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/572 K.2023/469

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili ile 01.11.2018 tarihinde alt franchise sözleşmesi imzaladığını, tarafların bu sözleşme ile karşılıklı olarak yükümlülük ve taahhütlerde bulunduklarını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen yatırım bedelini zamanında ve belirtilen şekilde ödediğini, davalının sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan işyerinin açık ve belirlenen saatlerde açık tutulması ve faaliyetlerinin kısıtlı yürütülmemesi yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının bu sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak izinsiz bir şekilde işyerini başkasına devir ettiğini, müvekkilinin işyerini devir alan kişi ile görüştüğünü,

onunla yeni bir sözleşme imzaladığını ve işyerine 55.262,09 TL katkı bedeli ödediğini, bu sebeple müvekkilinin davalının eyleminden dolayı zarara uğradığını, franchise alanın sözleşme çerçevesindeki ilk borcunun, franchise verenin menfaatlerini koruma ve sadakat olduğunu, davalının yapılan tüm uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararı tanzim etmek amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurmuş olduğunu, davalının bu takibe itiraz ettiğin ve takibin durduğunu, davaya konu franchise sözleşmesi ile ilgili olarak emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görüldü.

GEREKÇE

Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ... olduğu, takibin 34.343,25 TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği ve borçlunun 11/06/2021 tarihinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itirazın süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İtiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 31/08/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 07/05/2023 tarihli raporda. Huzurdaki davanın konusunu; davacı tarafından davalı aleyhine ....

İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra dosyasına davalı (borçlu) tarafından yapılan itirazın iptali oluşturduğu, davacının davalı şirketten takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı tarafın 34.343,25 TL tutarındaki katkı payı alacağının iadesini davalı taraftan, taraflar arasında 01.11.2018 tarihinde akdedilmiş olan “Ekomini Alt Franschise sözleşmesi” uyarınca alacak talebinde bulunabileceği, söz konusu bu alacağı Ekomini Alt Franshise sözleşmesi kaynaklı ödenen katkı payının iadesinin talebinden ibaret olduğu, davacının sözleşme kapsamında katkı bedeli alacağının bulunduğu,

davacının franchise sözleşmesinden kaynaklı olarak davalının sözleşmenin ihlali nedeniyle feshinin haklı olduğu, sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu , takip tarihi itibari ile davacının talep edilen tutarlarda alacaklı olduğu görüş ve kanaatiyle; "neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli ....

İcra Dairesi ...Esas Sayılı icra dosyası kapsamındaki talepleri bakımından davalının sözleşme hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle sorumlu bulunduğu", talep edilen icra inkâr tazminatı yönünden takdirin Sayın Mahkemenin olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Taraflar arasında ki hukuki ihtilafın , davacın yanın davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında taraflar arası düzenlenen alt franchise sözleşmesine istinaden katkı payı iadesi için 34.343,25 TL'lik ilamsız takip başlatması ve davalının takibe süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve yapılan itirazın iptali ve takibin devamına yönelik mahkememize iş bu davanın açıldığı;

Taraflar arasında 01.11.2018 Tarihinde akdedilen 5 yıl süreli olarak alt franchise sözleşmesi imzalandığı , sözleşmede franchise alanın veya onunla birlikte çalışanların, yardımcılarını, sözleşmede belirtilen hükümlerden, yükümlülüklerden veya taahhütlerden hangi birini verine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi ihtar ve hükme gerek kalmaksızın tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmeye yetkili olduğu , ayrıca sözleşmeyi süresi içerisinde dilediği takdirde ve sebep göstermeksizin, üç (3) ay öncesinden bildirmek kaydı ile AFS'yi hiçbir vükümlülük altına girmeksizin feshetmeye yetkili olduğu , hükümlerine yer verildiği ,

mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda da ; sözleşme kapsamında davalı (borçlu) Franchise sisteminde ve FA olarak ( Alt Franchise(AF) işlettiği işletmesinde, sözleşmenin özellikle 7.maddesinde yer alan ve faaliyetlerin kısıtlı işyerinin açık ve özellikle belirlenen saatlerde açık tutulma: yürütülmemesi hükümlerine aykırı davranması ve bunu resimli olarak delillendirmesi ve yine sözleşmenin 7.24 ve 7.25 maddelerine aykırı olarak davacı şirketin yazılı onayını almaksızın ve sözleşme henüz devam ederken iş yerini tek taraflı olarak Muhammed Karataş isimli şahsa devretmek suretiyle,

sözleşmenin hem devretme konusunda hem de belirli saatlerde açık tutması gerekirken tutmaması hükmü nedeniyle sözleşmeyi ihlal ettiği,bu nedenle davacının davalıya katkı veya destek bedeli adı altında ödenen ve işbu dava dosyası kapsamında icra dosyasına da konu olan, 34.343.25 TL tutarın davacıya iade edilmesinin uygun olacağı tespit edilmiş olmakla hükme dayanak bilirkişi raporu da gözetilerek davanın kabulüne , alacak miktarı mahkememizce yapılan yargılama neticesinde belirlenmiş olup , likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.