İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/571 K.2023/468

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafında borcundan dolayı davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğü... E. Sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını ve borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı firmanın sebepsiz yere 09.06.2022 tarihli fiyat farkı faturası kestiği ve faturaya davacı tarafından itiraz edildiği ifade edilerek; itirazın asıl alacak yönünden iptali, takibin devamı, kötü niyetli ve haksız itiraz nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptaline ilşikindir.

Gaziosmanpaşa... Müdürlüğü'nün...Esas dosyası celp edilmiş UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 5.685,50-TL cari hesap alacağı ve 56,43-TL cari hesap alacağına işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.741,93-TL'lik alacak için bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %17,25 ( TTK 1530/7) ticari temerrüt faizi ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; davacı vekilince cari hesap kartı sureti dosyaya sunulmuştur.

...Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların 2022 yılına ait karşılaştırmalı BA/BS formları dosyamızı kazandırılmıştır.

Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 19/04/2023 tarihli raporunda özetle;"...Davacı firmanın davalıdan 20.07.2022 takip tarihi itibarı ile 5.685,50 TL alacaklı olduğu, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen mahkemeye ait olduğu, tarafların icra inkâr ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, cari hesap alacağına istinaden davalı hakkında icra takibi başlatmış, davalı ise takibe itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan cari hesap alacağı olup olmadığı, var ise bunun miktarı ile takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Bunların tespiti için taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı, mazeretsiz olarak ticari defterlerini incelemeye sunmaktan kaçınmıştır.

Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalının davacıya fiyat farkı faturası düzenlediği ve davacıya gönderdiği, davacı tarafça iade farkı faturası defterlerine kayıt edilmişse de süresi içinde iade faturası tanzim edilerek davalıya gönderildiği, incelenen BA/BS kayıtlarının da karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, buna göre davacının icra takibinde talep edilen asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu raporlanmıştır.

Davalı davacıya fiyat farkı faturası tanzim etmişse de bunun için taraflar arasında yazılı bir sözleşme olması gerekmektedir. Hangi sözleşmeden kaynaklı olduğu anlaşılmayan fiyat farkı faturasının tanzim edilmesi ve alacak kaydedilmesi mümkün değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 03/11/2020 tarih 2020/2403 Esas, 2020/4695 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Davacı, fiyat farkı faturasına süresi içinde itiraz etmiş ve iade faturasını davalıya tebliğ etmiştir.

Davalı ise fiyat farkı faturası düzenlemesine dayanak teşkil eden sözleşmeyi dosyaya ibraz etmemiştir.

Dosyaya alınan tarafların karşılıklı BA/BS kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesinde fiyat farkı faturası dışında taraf ticari kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının talep ettiği cari hesap kadar alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Artık ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin verilmediğini ispat külfeti vergi dairesine BS bildiriminde bulunan davalı taraftadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi' nin 30/01/2020 tarih 2017/3832 Esas, 2020/227 Karar sayılı kararı)

Davalı ise bu yönde bir ispat vesikası getirmemiştir.

Davalı ticari defterlerini hiçbir mazeret bildirmeksizin bilirkişi incelemesine sunmaktan kaçındığından 6100 Sayılı HMK' nın 222/3. Fıkrası gereği davacı defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Tüm bunlara göre usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi ise haklıdır.

Davacı icra takibinde TTK1530/7 gereği faiz talebinde bulunmuşsa da bu faiz türü ancak mal tedarik sözleşmelerinde uygulanabilecek olup somut uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmamaktadır. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 18/09/2018 tarih 2017/3266 Esas, 2018/4228 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle asıl alacağa avans faiz uygulanması gerekmektedir.

Her ne kadar kısa karada sehven davanın kısmen kabulüne yazılmışsa da davacı davasını sadece asıl alacak miktarı üzerinden açtığından ve talep gibi karar verildiğinden gerekçeli kararda bu maddi hata resen düzeltilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır