Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/646 K.2023/203

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil hakkında Adana 8.icra Müdürlüğünün2014/...(eski no 2009/...) esas sayılı dosyasından başlatılan takipte, takibe dayanak belge altındaki imzaların müvekkillere ait olmaması ve kooperatif kayıtları da incelendiğinde müvekkillerin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, dava konusu takibin dayanağı senet üzerinde bulunan kooperatif adına atılan imzaların sahte olması ve asıl yetkililerin imzalarının bulunmamaları nedenleri ile müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, takip konusu belgenin davalı tarafından tanzim edilmiş bir belge olmakla,

imzanın müvekkillere ait olmadığının davalı yanca bilindiği de dikkate alınarak takip tarihi dikkate alınarak, takip konusu miktarın %40'ı oranında, aksi takdirde %20'si oranında davalının müvekkiler lehine ayrı ayrı kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, imzaların tümünün aynı olduğu ve müvekkillere ait olmadığı açık bir şekilde görülmekle, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2008/... esas sayılı dosyası incelendiğinde icra dosyası alacaklısının ... Kooperatifi olduğunu, dosyada alacaklı sıfatına sahip olan ... Kooperatifinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, dava açılırken husumetin ... Kooperatifine yöneltilmesi gerektiğini, davacı davasını müvekkil ... Kooperatifleri Birliği'ne açıldığını, ... Kooperatifleri Birliği'nin Adana 8 icra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasında alacaklı olmadığını belirterek, müvekkil birliği açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Dava menfi tespit talebine ilişkin olup, Adana 8.icra Müdürlüğünün2014/...(eski no 2009/...) esas sayılı takip dosyasının dayanağını teşkil eden03/04/2006 tarihli ... Koopnin 03.04.2006 20.07.2006 tarihli borç senedi 6.336,46 TL,20/07/2006 tarihli ... Koopnin 03.04.2006 20.07.2006 tarihli borç senedi 2.475,05 TL senetlerden kaynaklı açılan icra takibine dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile iş bu dava açılmıştır.

Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2014/...(eski no 2009/...) Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ...Koop.tarafından, ..., ..., ..., ... aleyhine 03/04/2006 tarihli ... Koopnin 03.04.2006 20.07.2006 tarihli borç senedi 6.336,46 TL,20/07/2006 tarihli ... Koopnin 03.04.2006 20.07.2006 tarihli borç senedi 2.475,05 TL bedelli senetler nedeni ile; toplam 14.166,94TL 'nin tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava İİK'nun 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 124 maddesinde" ...maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın razısını aramaksızın taraf değişikliği talebin kabul edebilir."

Mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyasında "Davanın Adana 12. İcra Müdürlüğünün 2014/...(eksi no: 2009/...)esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, icra dosyası kapsamında yapılan incelemede takip alacaklısının farklı bir tüzel kişilik olan ...

Koop.olduğu, borçlularının ..., ..., ..., ... olduğu, olduğu, mahkememiz dosyasında davacının ... davalının ise ...Koop.Birliği olduğu takip dosyası nedeni ile açılmış olan iş bu davada borçlu olunmadığının belirlenmesine ilişkin talebin takiple sıkı sıkıya bağlı olarak ancak takip alacaklısına yönetilmesi gerektiği bu yönü ile alacaklıdan farklı bir tüzel kişiliğe sahip davalının takip dosyası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davasında husumetin bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince HMK.nın 124 mad.uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı

davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğe takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yönetilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile tarafı değişikliği talebinin davalının açık muvafatanının

Davacı vekili tarafından dosyanın istinaf edildiği, dosyanın Adana 9.Hukuk Dairesinin 2022/... esas 2022/... karar sayılı ilamı ile; "taraflar arasındaki ilişkinin ve pasif husumet ehliyetinin belirlenmesi için, takibe dayanak teşkil eden ilgili borç senedi, sözleşme ve varsa ödeme belgeleri ile davalı Kooperatifler Birliğine ait Ana sözleşme de dosyaya celbedilerek, borç senedinde ve diğer belgelerde alacaklı sıfatının kime ait olduğunun değerlendirilerek, davacı tarafından, davanın takip alacaklısı ...

Kooperatifi yerine, davalı ... Kooperatifler Birliği'ne yöneltilmiş olmasının, HMK.'nun 124. maddesi kapsamında kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıp dayanmadığının belirlenerek, oluşacak sonuca göre davacıların, taraf değişikliğine yönelik talepleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak" hüküm kurulduğu, mahkememizce kaldırma kararı sonrasında Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... Kooperatifi ile ...

Kooperatifleri birliği ile ayrı tüzel kişiliğinin olup olmadığının sorulmasına, ayrı ise şirket yetkili ve ortaklarının kimler olduğunun bildirilmesinin istenildiği, cevabı yazılarında; ... sicil numaralı Sınırlı Sorumlu ... nuaralı ... Kooperatifi ile ... sicil numaralı Sınırlı Sorumlu ...

Kooperatifleri Birliği'ne ait anasözleşmesinin sunulmuş olduğu, farklı tüzel kişiliklerin bulunduğu, kooperatif yetkili ve ortaklarının farklı olduğu, taraflar arasında düzenlenen 20/07/2006 tanzim, 31/10/2006 vade tarihli, 2.475,05 YTL bedelli borç senedinin ... Kooperatif TArım Satış Kooperatif ile ..., ..., ... ... arasında düzenlendiği, Adana 8. İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı davaya konu takibinin ise alacaklısının ...

Kooperatif ile borçlulaların ..., ..., ..., ... olduğu, mahkememize açılan menfi tespit davasının ise davacısının ..., davalısının ise ... Kooperatif Birliği olduğu, HMK'nın 124.

Maddesi uyarınca taraf değişikliği talep edilmiş ise de taraftaki yanılgının maddi veya kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı davalı olarak gösterilen tüzel kişiliğe takip alacaklısının üst birliği olması sıfatı ile davanın bu davalıya yönetilmiş olduğunun öne sürülmesinden anlaşılması nedeni ile tarafı değişikliği talebinin davalının açık muvafatanının da bulunmaması nedeni ile reddedilerek davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...