Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/72 K.2022/783

İcra dosyası : Adana 11. İcra Dairesi'nin 2019/... E. sayılı

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

1-... - ...-T.C:..., 2-... - ...-

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 26/01/2022

KARAR TARİHİ : 15/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ... adlı bir şahsın davacı şirkette asgari ücretli olarak 04.02.2020 tarihinde işe başladığı, 28.05.2021 tarihinde işten ayrıldığı, davalı ...'in alacaklı sıfatıyla ... hakkında Adana 11. İcra Dairesi'nin 2019/ ... sayılı icra dosyasıyla bonoya dayalı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, alacaklı/davalı ... vekilinin davacı şirkete ... borcu nedeniyle 1. Haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ancak şirketin o adresten ayrılmış olmasına rağmen tebligatın herhangi bir şekilde şirkete yapılmış sayıldığını,

sonrasında alacaklının gene aynı yöntemle 2. ve 3. Haciz ihbarnamesi göndererek icra dairesinden İİK.m.89'a göre ”borçlunun - borcunun, artık bizim nezdimizde olduğu ve bu borçtan bizim sorumlu olduğumuzu” dair bir karar çıkararak,

şirketin banka hesaplarına haciz koydurduğunu, davalının icra tebligatlarının usulsüz olduğunu, çünkü şirket filen haciz ihbarnamesinin çıkarıldığı adreste faaliyet göstermediğini, eğer 1. Haciz ihbarnamesi şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş olsaydı bu tebligattan sonra şirket adresini değiştirmiş olsa ve yeni adresini de bildirmemiş olsaydı sonrasında gönderilen haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre yaptırılabilir olduğunu, şirketin davalı ile ilgili bir sözleşmesi veya işlemi bulunmadığını, borçlu Ferhat'ın şirkette birkaç aylığına, yaklaşık 3.000 TL asgari ücret ile çalıştığını, sonradan da işten ayrıldığını,

onun borcundan dolayı şirketindeki birkaç aylık çalışması yüzünden müvekkili şirketin yaklaşık 380.000,00 TL'den sorumlu tutmanın vicdan ve ticari ahlaka uygun olmadığını, ... açısından Türk Ticaret Kanuna göre ortakların şirket borçlarından sorumlu olmadığını, Necla'nın hukuken sorumlu olmadığı bir borçtan sorumlu tutulduğunu, ...'ın borçlu olmadığının tespiti ve onun açısından takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, ...'ın şahsi adına 1. Haciz ihbarnamesinden sonra,

13.01.2022 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarıldığını, ...'ın ikametgahının Şanlıurfa İli, Halili'ye İlçesi olduğundan tebligatın usulsüz olduğunu beyan ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yönünden, davacının iş bu davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, davaya konu icra dosyası incelendiğinde, davacı ... ...'a sadece 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği.

89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmediğini, ...'ın dosyaya borçlu olarak eklenmediğini, ...'ın dava konusu dosyada borçlu sıfatı mevcut değil iken iş bu menfi tespit davasını açmasında hukuki yararının mevcut olmadığını, bu sebeple davacı ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden de dava şartı noksanlığından reddi gerekmekte olduğunu, davacının açmış olduğu iş bu davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafa dava konusu icra dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi 22.03.2021 tarihinde gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesinin ardından aylar geçtikten sonra 26.01.2022 tarihinde iş bu menfi tespit davası açıldığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, dava şartı arabuluculuk başvurusunun dava açılmadan önce yapılmamış olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan da reddi gerekmekte olduğunu,

davacı tarafça dava dilekçesi ile her ne kadar dava konusu icra dosyasından yapılan tebligatların usule uygun olarak yapılmadığı ifade edildiğini, davacının beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA ve GEREKÇE: Adana 11. İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden kayıtlar celp edilmiştir. Adana 11. İcra Dairesi 2019/... Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacılara haciz ihbarnameleri gönderildiği 30/04/2021 tarihinde davacı şirketin dosyaya borçlu olarak kaydına karar verildiği görülmüştür. Dava dosyasına ilişik 2022/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.

Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar Adana 11. İcra Dairesi 2019/...

Esas Sayılı takip dosyasından borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişler, yargılama sırasında davacılar vekili 14/09/2022 tarihli dilekçesi ile icra takibinde üçüncü kişi olarak haklarında yazılan haciz müzekkereleri nedeniyle haklarında konulan banka ve sair hacizlerin davalı tarafından Adana 11. İcra Dairesi'nin 27.04.2022 tarihli ve 2019/... sayılı müzekkeresi ile kaldırıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalıdan harç, vekalet ücreti gibi sair hiç bir talepleri bulunmadığını beyan etmiş olup davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş,

davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...