Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/83 K.2023/315

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 15/10/2015 tarihinde sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin minibüste yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin yaralandığı, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sİgorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalarının kusuru ile sınırlı olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini,

davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınması gerektiğini, maluliyet belirlendiğinde hesaplama amacıyla aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdi edilmesini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlık dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacılarda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişisi tarafından mahkememize verdiği 11/05/2017 havale tarihli raporunda; ... plakalı otobüs sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu, ... plakalı otobüste yolcu konumunda bulunan ...'ın ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığını belirtmiştir.

Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'na sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından davacı ... hakkında tanzim edilen 27/02/2019 tarih ... karar sayılı raporda, davacının Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ATK raporuna itiraz etmesi üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş olduğu, ATK tarafından sunulan 28/08/2019 tarih ... karar sayılı raporda; 27/02/2019 tarih ve ... karar nolu rapora eklenecek bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maluliyet tazminat talebine ilişkin olup, 15/10/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrilmesi neticesinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu kaza sonucu davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 1,5 ay olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 26/05/2016-2017 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2016/... esas 2020/... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından dosyanın istinaf edildiği, dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2020/... esas 2021/... karar 20/12/2021 tarihli ilamı ile; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiş bir maluliyet bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğinden," mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında mahkememizin 2022/... esas sayılı numarası aldığı görüldü.

Kaldırma kararı sonrasında dosyanın İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK tarafından 27/02/2023 tarih ... karar sayılı ile; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 27/02/2023 tarih ... karar sayılı raporda, Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülüre Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği, açılan davanın da kalıcı maluliyet tazminatından kaynaklandığı anlaşılmakla; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...