Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/84 K.2023/346

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

: 3-

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak.

26/01/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın tamamen karşı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını ve müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası eksper raporu tanzim edildiğini ve 25.000,00 TL civarı hasarın bulunduğunun tespit edildiğini, davalılara hasar bedeli ve değer kaybı için başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, araç sürücüsü ... hakkında, Konya.

Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile 4.660,00 TL adli para cezasına hükmedildiğini, müvekkilinin bu kaza nedeniyle 2 hafta işe gidemediğini, müvekkilinin zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiğini belirterek;

ileride artırmak üzere şimdilik 100,00 TL araç hasar bedelinin, 100,00 TL araç değer kaybının, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedelinin ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan 26.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, arabulucu ücreti, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin ancak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulamayacağını, hasar ve konusunda bilirkişi tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybı hesabının genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özet olarak; davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kaza esnasında müvekkiline ait aracın ... Sigorta tarafından tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesinin bulunduğunu ve talep edilen tazminatların bu poliçe teminatlarından karşılanması gerektiğini, müvekkiline atfedilen kusurun kabul edilemeyeceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını ve yaralandığını iddia ederek, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davacının iyileşme süresinin ne kadar olduğu ile bu sürede başkasının yardımına muhtaç olup olmadığının tespiti için maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiş ise de, davacı tarafça muayene için hastaneye başvurulmadığı gibi davacı vekili 15.09.2022 tarihli dilekçe ile maluliyet raporu aldırılması taleplerinin bulunmadığını ifade etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça mevcut dosya kapsamındaki hastane evrakları uyarınca değerlendirme yapılarak karar verilmesi talep edilmiş ise de, geçici iş göremezlik ve bakıcı süresinin tespiti teknik bir konu olup, Mahkememizce resen belirlenmesi mümkün değildir.

Davacının maluliyet raporu aldırılmasını talep etmemesi karşısında da taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı oluştuğu iddiasını ispatlayamadığı kabul edilerek davanın bu tazminat kalemlerine tekabül eden kısmının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu 26.01.2021 tarihli trafik kazasının ... idaresindeki ... plakalı aracın, İbrahim Karaçamur idaresindeki ... plakalı araç ile kavşak içinde çarpışması neticesinde meydana geldiği ve kaza tespit tutanağında kusur yönünden herhangi bir belirleme olmadığı anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... S sayılı soruşturma dosyasında tanzim edilen 21.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, Mahkememizce tanzim ettirilen 03.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile de ...'in tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Bu kapsamda, 03.08.2022 tarihli raporun kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu yine soruşturma aşamasında alınana rapor ile de uyumlu olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce, kazanın oluşmasında davalı ...'in tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kazaya karışan ... plakalı aracının sürücüsünün ..., işleteninin ..., ZMM sigortacısının ise ... Sigorta A.Ş. olduğu, yine hasar dosyası içeriğine göre davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

03.08.2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 24.561 TL olduğu ve davaya konu kazadan kaynaklı herhangi bir değer kaybı oluşmadığı belirlenmiştir. 11.10.2022 tarihli bilirkişi rapor ile ise, hasar tutarının 08.02.2021 tarihindeki değerinin 21.872,72 TL, güncel değerinin ise 48.350,00 TL olduğu, araçta oluşan değer kaybı tutarının ise 1.800 TL ile 12.000 TL arasında olacağı belirlenmiştir.

Her iki rapor arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla tanzim ettirilen 12.03.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, aracın onarım bedelinin 45.725TL olduğu, hasar tutarının aracın rayiç değerine yaklaştığı, aracın onarımın ekonomik olmayacağı, pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın rayiç değerinin 50.000 TL olduğu, sovtaj bedelinin ise 10.000,00 TL olduğu, dolayısıyla hasar tutarının 40.000 TL olduğu ve araçta değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir.

12.03.2023 tarihli rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu kabul edildiğinden, davacının hasardan kaynaklı zararının 40.000,00 TL olduğu, değer kaybı zararının oluşmadığı kabul edilmiştir.

Davacı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesiyle hasar tazminatı istemini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Her ne kadar talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığı, aracın onarımının ekonomik olmadığı, rayiç değerinin 50.000 TL, sovtaj değerinin ise 10.000 TL olduğu dolaysıyla davacının hasardan kaynaklı zararının 40.000 TL olduğu, davalıların oluşan bu zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davacının diğer zarar kalemleri yönünden zararını ve tutarını ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.