Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/85 K.2023/637

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal hizmeti sunduğunu, bu hizmeti 11/02/2021 tarihli fatura ile faturalandırdığını, taraflar arasında yapılan hizmet karşılığı fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin mal hizmetini davalı tarafa sağlamış olmakla birlikte bu hizmetin karşılığı bedeli olan 222.675,58-TL'yi davalı taraftan alamadığını, davalı tarafın düzenlenen faturalara konu borcun 222.675,58-TL tutarındaki bakiyesini ve faizini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı taraf hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek faturaların münderecatını kabul ettiğini, bu sebeple artık borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, fatura ile birlikte ticari temerrüt faizinin de kesinleştiğini iddia ederek; davanın kabulüne ve Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası için icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu faiziyle ödemesine, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davaya dayanak olarak sunulan .... numaralı ve 11.02.2021 tarihli faturayı kabul etmediklerini, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu faturanın usulüne uygun bir şekilde düzenlenmiş veya usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete gönderilmiş bir fatura olmadığını, söz konusu faturanın müvekkili şirkete hiç gönderilmediği için müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında söz konusu faturanın görünmediğini,

bu nedenle davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan söz konusu faturanın delil değeri olmadığını ve işbu davaya dayanak gösterilmesinin de mümkün olmadığını, davaya dayanak faturanın, içeriğini ve alacak talebini kabul etmediklerini, söz konusu faturanın usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete gönderildiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, işbu davanın gerek tarafları gerekse de usulü bakımından yanlış açılmış bir dava olduğunu,

müvekkili şirketin dava dışı ... ile anlaşarak bir dış cephe kompozit işi yaptırmasını talep ettiğini, dava dışı ...'nun da davacı şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi ... ile anlaşarak müvekkili şirkete ait dış cephe kompozit işinin yapılması konusunda alt bir anlaşma yaptığını, söz konusu işin bedeli olarak da ...'nun hesabından ...'nun hesabına.

CP (cephe) açıklaması ile 04.11.2020 tarihinde 80.000,00 TL, 01.12.2020 tarihinde 50.000,00 TL (çalışan hesabından giden ödeme), Doğrama Ödemesi açıklaması ile 19.01.2021 tarihinde 20.000,00 TL ve Kompozit Bedeli açıklaması ile 25.03.2021 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere;

toplamda 180.000,00 TL ödeme yapıldığını, işin toplam bedelinin her şey dahil 180.000,00 TL olduğunu ve söz konusu ödemenin davacı şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi ...'na eksiksiz bir şekilde yapıldığını, davacı şirket yetkilisinin işi şahıs olarak alıp, işin bedelini şahıs hesabına talep edip, akabinde ise müvekkili şirkete kendi şirketinden fatura kesmesinin tamamen kötü niyetli bir davranış olup, kabulünün mümkün olmadığını, bu kapsamda öncelikle müvekkili şirketin işin doğrudan tarafı olmadığı için, iş anlaşmasının alt iş sahibi ... ve ... arasında yapıldığı için husumet itirazlarının bulunduğunu,

aynı şekilde anlaşma ve ödemeler şahıslar arasında gerçekleştiğinden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dava dışı ...'nun bu işlemleri müvekkili adına ve hesabına yaptığı kabul edilerek ve işin ödemesinin de eksiksiz yapıldığı kabul edilerek, davacının tek taraflı düzenlemiş olduğu usulsüz faturaya itibar edilmemesini ve dava konusu hizmetin karşılığı olan KDV Dahil 180.000,00 TL'nin ... tarafından ...'na banka yolu ile ödendiği için de davacının davasının esastan da reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiçbir borcu olmadığını savunarak;

davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının dava dışı ... ile ticari ilişki içinde bulunup bulunmadığı, davalının husumet itirazının kabul edilip edilemeyeceği, davalının savunması kapsamında davacı şirket yetkilisi ... hesabına davalıya ait dış cephe komposit işi nedeniyle 180.000-TL ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafça 11/02/2021 tarihli 212.476,70-TL bedelli faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu şirket aleyhine faturadan kaynaklı 212.476,70-TL asıl alacak, 10.198,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 222.675,58-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 21/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 25/06/2021 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faiz oran ve miktarına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 26/06/2021 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Küçükçekmece ve Kağıthane Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Bankası A.Ş.'den; 04/11/2020 tarih ve 80.000,00-TL, 01/12/2020 tarih ve 50.000,00-TL, 19/01/2021 tarih ve 20.000,00-TL ile 25/03/2021 tarih ve 30.000,00-TL tutarlı dekontların onaylı birer sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Bankası A.Ş.'den; 01/12/2020 tarih ve 50.000,00-TL, 19/01/2021 tarih ve 20.000,00-TL ile 25/03/2021 tarih ve 30.000,00-TL tutarlı dekontların onaylı birer sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davalı vekilince bildirilen tanık mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.

Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında," Ben inşaat taahhüt işleri yaparım. .... Şirketinin sahibi ... Bey ile ortak bir dostum vasıtası ile tanıştım. İntur Şirketinin sahipleri de arkadaşlarım olur. İntur Şirketi dış cephe kompozit işi yaptıracaklardı. Bu iş kendi binalarına yapılacaktı. Bana bu konuda tanığım biri olup olmadığını sordular. Ben de yine bizi tanıştıran dostum vasıtası ile ... Bey'i aradım. ...

Bey, işin yapılacağı yere gelerek ön işlemleri yapıp bir fiyat çıkardı. Bana burayı yapacağı işin fiyatını söyledi. ... Bey benim ile anlaşma yaptı ve yaptığı iş karşılığı ödeme benim tarafımdan ... Bey'in hesabına yapıldı. ... Bey ile dış cephe kompozit işi için 180.000,00 TL'ye anlaştık. Anlaştığımız bedeli de hesabına yatırdım. ... Bey'de işi tamamlamıştı. Benim davacı şirketin yaptığını iddia ettiği ikinci iş ile ilgili bir bilgim yoktur.

Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır" demiştir.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler, Bakırköy ....

İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalı tarafça davacı şirket yetkilisine ödeme yapıldığı belirtildiğinden taraf ticari defterlerinde bu hususa ilişkin kayıt olup olmadığı, var ise ne şekilde kayıt olduğu hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

25/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde; davalının davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, takip konusunun davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 11/02/2021 tarihli ....

Nolu 212.476,70-TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu ve mezkur faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı şirkete ait iş kapsamında davacı şirket yetkilisi ... hesabına 180.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalının dava dışı ... ile iş yaptırılması konusunda şifai olarak anlaşmış olduğu, dava dışı ...'nun ise davacı şirket ortağı ... ile anlaşmış olduğu, taraflar arasında dosya içerisinde davalının gerek davacı şirket ile gerekse dava dışı şahıs ile yapmış olduğu bir iş görme edimine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı,

davacının takip dayanağı faturasının davalı taraf ticari defterlerinde yer almadığından faturanın da ihtilaf konusu olduğu, neticeten terditli olarak; fatura ve içeriğinin kabulü halinde; davacı şirket yetkilisi hesabına yapılan ödemelerin takip konusu faturadan mahsubunun da kabulü halinde davacının davalıdan 32.476,70-TL (212.476,70-TL - 180.000,00-TL) alacaklı olduğu, davacı şirket yetkilisi hesabına yapılan ödemelerin takip konusu faturadan mahsup edilemeyeceğinin kabulü halinde davacının davalıdan 212.476,70-TL alacaklı olduğu,

fatura ve içeriğinin kabul edilmemesi halinde davacının davalıdan alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davacı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamış; davacı vekili tarafından 2.celse tarihi olan 14/09/2022 tarihinde ön büro aracılığı ile dosyaya defter ve kayıt sunumu konulu dilekçe ekinde bir kısım belgeler ibraz edilmiştir.

Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların "icap" ve "kabul" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır.

4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.

Yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup, yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Bununla birlikte, iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için, yemin deliline açıkça dayanılmış olması da zorunludur.

Bu kapsamda; davacı vekiline, dava dilekçesinin deliller kısmında yemin deliline açıkça dayanmış olduğu anlaşılmakla; yemin teklif etme hakları hatırlatılmış, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulması üzerine 21/06/2023 tarihli duruşmada davalı şirket yetkilisi tarafından yemin eda edilmiştir.

İddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanı, 25/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda.

Davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı şirketin idari binasının dış cephe kompozit yapım işi için dava dışı ... ile anlaştığı, Mahkememizce tanık olarak dinlenen ...'nun da davacı şirket yetkilisi ... ile anlaşarak binanın dış cephe kompozit yapım işini davacı şirket yetkilisine verdiği, davacı şirket tarafından üstlenilen işin yapımı kapsamında dava dışı ... tarafından davacı şirket yetkilisi hesabına toplam 180.000,00-TL ödeme yapıldığı, davacı şirketin süresi içinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı,

davalı şirketin ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile davalının 2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, takip konusu 11/02/2021 tarihli ....

Nolu 212.476,70-TL bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı hususlarının tespit edildiği, dava dilekçesinde davacı şirketin davalı şirkete mal hizmeti sunduğunun beyan edildiği, yargılama sırasında ise davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği dilekçeleri ile aslında iki kısım iş yapıldığını, ilk kısım işin ödemelerinin alındığını ancak ikinci kısım işin ödemelerinin yapılmadığını beyan ettiği, tanık beyanı ve davacı şirket yetkilisi ...'nun 21/06/2023 tarihli celsedeki beyanları dikkate alındığında davacı taraf beyanlarının çelişkili olduğu gibi iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu,

somut olay dikkate alındığında temel hukuksal ilişkinin Türk Borçlar Kanunu'nun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi olduğu, kural olarak eser sözleşmesinin şekil koşuluna bağlı olmadığı, ancak sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise sözleşme ilişkisinin anılan yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmasının zorunlu olduğu, davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edildiği anlaşılmakla; kesin delil niteliğinde bulunan yemin deliline dayanan taraf, bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden;

davacının akdi ilişki iddiasını ancak açıkça dava dilekçesinde veya delil listesinde dayanılmış olması şartı ile yemin delili ile ispatlaması lazım geldiği kabul edilerek, davacı vekiline yemin hakkı hatırlatılmış, davalıya gerekli uyarıyı da içerecek şekilde yemin metni tebliğ edilerek, yeminin ifası istenilmiş, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanı ile akdi ilişkiyi ve borcu kabul etmediği görülerek ispatlanamayan davanın reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸