Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/90 K.2023/433

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilince değer kaybı konusunda sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak kendilerine herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını,

müvekkiline ait aracın 5 günlük serviste kaldığını ve bu 5 günlük süre içerisinde gelir elde edemediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...-TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aracın kullanılamamasından kaynaklanan ...-TL maddi zararın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Kısmi dava açılmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplamanın ZMMS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, davacıya ... TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiğini belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaat halinde ise borç ilişkisinin sona ermesi sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kasko ekspertiz raporu, araç fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat fotokopisi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakı, bağımsız ekspere yaptırılan değer kaybı tespit raporu delil olarak sunulmuş, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu ve ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsili istemine ilişkindir.

... havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'in kazada kural ihlallerinin bulunduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacının aracının markası, modeli, kilometresi ile hasar gördüğü kısımlar ve önceki hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle kazadan önceki ikinci el satış değerinin ...-TL, tamirden sonraki ikinci el satış değerinin ise ...-TL olduğu, buna göre araçta oluşan değer kaybının iki bedel arasındaki fark olan ...-Tl olduğu,

davalı sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ...-TL mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının ...-Tl olduğu, onarım için makul sürenin ... gün olup, kazanç ortalaması hesabı yönünden bilirkişilik uzmanlık alanlarında olmaması sebebiyle kazanç kaybı konusunda hesaplama yapılamayacağı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin rapora itirazı ve haricen aldığı değer kaybı tespit raporu üzerine itirazların değerlendirilmesi için aynı heyetten ek rapor alınmış, sunulan raporda; davacının belirttiği hasarların zaten hesaplamada dikkate alındığı yine iddia edilen hesaplama yönteminin zaten uygulandığı, davacının sunduğu raporda geçmiş hasar kayıtlarının dikkate alınmadığı neticeten kök rapordaki hesaplamaların doğru ve geçerli olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile değer kaybı talebini raporda belirtilen tutara arttırarak kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiş, gerekli harcı yatırmıştır.

Davacı vekili ... tarihli duruşmada aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebi ile ilgili sürücüye açtıkları davadan feragat ettiklerini açıklamış vekilin buna ilişkin özel yetkisinin vekaletnamesinde bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; olay günü davacıya ait ... plakalı aracın seyir halinde iken trafik akımının durmasından dolayı duraklaması üzerine arkadan gelen davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobilin davacıya ait araca arkadan çarptığı, ...'in KTK'nın 84/d, 56/1-c ve 52/1-c maddelerinde yazılı arkadan çarpma, öndeki araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek, aracın hızını yol durumuna göre ayarlayamamak kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı,

... plakalı otomobilin kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini sürücü(malik) ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmış, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybına dayalı maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiş,

davadan evvel davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı ... tarihi itibariyle temerrüdü oluştuğundan sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten , davalı sürücü yönünden ise faize kaza tarihinden itibaren hükmetmek gerekmiştir.

Aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak davalı sürücüye açılan maddi tazminat talebi yönünden, davacı vekilinin feragat beyanı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)