Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/91 K.2023/434

... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/91 Esas

KARAR NO : 2023/434

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2022

KARAR TARİHİ : 01/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 26.06.2013 tarihinde Akaryakıt Satış Sözleşmesi imzalandığını, yapılan bir takım değişiklikler nedeniyle sözleşme 05.07.2013 tarihinde ve 26.06.2014 tarihinde revize edildiğini, davalının ödeme yapma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle, konu icra dairesine intikal ettirildiğini ve ...

1. İcra Dairesi'nin 2014/10792 E. sayılı dosyasına konu alacağımızın tasfiyesi için davalı şirket yetkilileriyle yapılan 30.06.2014 tarihli ''Borç Ödeme ve Tasfiye Protokolü'' ile Ambulans Helikopter Hizmeti işlerinin aksamaması için çözüm bulunduğunu, Anılan protokolün 3.2. maddesi gereğince davalı şirket tarafından yapılması gereken ödemelerin eksiksiz yapılmaması halinde alacağın dövize çevrileceği hükme bağlandığını,

daha sonra 30/06/2014 tarihli EK Protokol kapsamında alacağın doğduğu tarihteki TCMB döviz kuru üzerinden hesaplama yapılarak ... havacılık a.ş'nin şirketimizle olan ticari ilişkiden dolayı 111.959,71 usd borçlu olduğu tespit edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla ... 1. İcra Dairesi'nin 2021/12014 E. sayılı dosyası ile davalı ...

A.Ş. aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketçe bu takibin 206.622,10 TL ve 501,50 USD dışında kalan miktara kısmi itiraz edildiğini beyan ederek fazla ilişkin saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin ... 1. İcra Dairesi'nin 2021/14014 E. sayılı dosyasına vaki kötüniyetli kısmi itirazının şimdilik 1.000 USD'LİK kısmının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle; tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, Davacı tarafından 26.06.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve müvekkile Jet-A1 havacılık yakıtı satıldığı iddiasının doğru olduğunu, davacı yan ile karşılıklı olarak sözleşme imzalanmış olup davacı tarafından yakıt tedariki sağlandığını, ancak davacı yanın işbu alacakları usd olarak talep etmesine dayanak bir hukuki kural bulunmadığını, Davacı ile imzalanan sözleşme gereğince alacaklar TL olarak ödeneceğini,

Davacı tarafından 30.06.2014 tarihli borç ödeme ve tasfiye protokolünden bahsedilmekte ise de söz konusu sözleşme müvekkil şirket kayıtlarında bulunmadığını, Taraflar arasında imzalanan 26.06.2013 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi çok açık olup faturaların TL olarak tanzim edileceği açık ve sarih olarak kararlaştırıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

1-) ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2021/12014E. sayılı takip dosyası. 2-)Tarafların Ticari defter kayıtları 3-) Bilirkişi heyeti raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan akaryakıt satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 26/06/2013 tarihli akaryakıt satış sözleşmesinin bulunduğu çekişmesiz olup uyuşmazlık söz konusu sözleşmenin 30.06.2014 tarihinde ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşme ile revize edilip edilmediği, bu kapsamda bu revize sözleşmesi ile davalının davacıya ödemesi gereken borcun dövize çevrilip çevrilemeyeceği, davacının davalıdan akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında 30.06.2014 tarihli ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin bulunmadığını iddia etmiştir. Bunun üzerine mahkememizce davacı vekiline ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslını mahkemeye sunması istenilmesine rağmen davacı tarafından 30.06.2014 tarihli ödeme ve tasfiye protokolü başlıklı sözleşmenin aslı dosyaya sunulamamış ve imza incelemesi yapılamamıştır.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 111.959,71 USD alacağın tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 206.622,10-TL ve 501,50 USD borcu bulunduklarını kabul ederek bu tutarı aşan kısım yönünden kısmi itirazda bulunmuştur. Yapılan itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan bilirkişi heyeti raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, Davalının ticari defterlerine göre, davalının davacıya 17.09.2021 tarihi itibariyle 196.565,73TL borçlu gözüktüğü, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 205.170,02-TL alacaklı olduğu, Tarafların, dosyada mevcut, 2014 yılı dahil ticari defter kayıtlarında karşılıklı bazı alacak ve borç kayıtları görülmekle birlikte, davaya konu edilen ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12014 E. Sayılı takip dosyasına konu ABD Dolar cinsinden alacağın muhasebe kayıtlarında nasıl yer aldığı, hangi faturaya, hangi alacak tutarına karşılık ve hangi tarihte Dolar cinsi döviz karşılığının bulunduğu anlaşılamadığı, takip dosyası dayanağı olarak gösterilen ihtarnamede de bu hususta bir açıklama yer almadığı mütalaa olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan akaryakıt sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının ticari defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 205.170,02-TL alacak kaydının yer aldığı, davalı şirketin defterlerinin süresi içerisinde tasdiklerinin yaptırıldığı ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 196.565,73 TL alacaklı olduğuna dair kayıtların bulunduğu,

davalının icra takibine itirazında 206.622,10-TL ve 501,50 USD borcu bulunduğunu kabul ederek kısmi itirazda bulunmuş olması nedeniyle davacının davalıdan 206.622,10-TL ve 501,50 USD alacağı olduğu çekişmesizdir. Davalının icra takibine kısmi itirazında kabul ettiği 206.622,10-TL ve 501,50 USD alacak yönünden takip kesinleşmiştir. İtiraz edilen kısım yönünden ise iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda dosyamızda ispat yükü kendisine düşen davacı Şirket davalının kısmi itirazında bulunduğu alacak miktarı yönünden dava konusu satımı yaptığını, malları teslim ettiğini ve bu nedenle alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür.

Bu bağlamda dava konusu alacağın davalının icra takibine kısmi itirazında da belirtildiği üzere 206.622,10-TL ve 501,50 USD alacağın olduğu sabit olup bu miktarı aşan alacak kalemi yönünden davacının iddiasını dosya kapsamına göre ispatlayamadığı, davacı vekiline yemin delili hatırlatılmasına rağmen yemin deliline dayanmayacaklarını belirtmiş olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacının icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmadığından davalının tazminat isteminin de reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸