Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/96 K.2022/583

...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2022

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkiline 05/10/2021 tarihli ... seri nolu 3.129,84 TL , 07/10/2021 tarihli ... seri nolu 4.421,52 TL ,12/10/2021 tarihli ... seri nolu 3.648,24 TL, 14/10/2021 tarihli ... seri nolu 4.082,40 TL,14/10/2021 tarihli ... seri nolu 1.062,72 TL,16/10/2021 tarihli ... seri nolu 861,84 TL, 19/10/2021 tarihli ... seri nolu 2.782,08 TL, 21/10/2021 tarihli ... seri nolu 4.825,44 TL,25/10/2021 tarihli ... seri nolu 2.583,36 TL, 26/10/2021 tarihli ... seri nolu 2.907,36 TL olmak üzere toplam 30.304,80 TL tutarındaki faturalardan kaynaklı alacağı olduğunu,

davalı şirketin müvekkiline vermiş olduğu faturalara konu malları teslim almış olduğu halde bedellerini ödemediğinde 29/11/2021 tarihinde Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile borçlu davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığını, borçlunun yasal süresi içerisinde borçlu bulunmadığını belirterek borca itiraz edip icra takibini durdurduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin devamını,

alacaklarının ticari en yüksek faizi ile hüküm altına alınmasını ve davalının haksız itirazı neticesi takibin durduğu göz önünde tutulup %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini net bir şekilde ispatlayan belge ve evraklar sunulmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında bir dönem ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin bu ilişkinin gerektirdiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiği,

müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, faturanın tek başına akdi ilişkinin ispatına yeterli olmadığını, davacının alacağın varlığını yalnızca fatura ile ispatlayamayacağını, somut olayda icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davacı yanın haksız icra inkar tazminatı talebinin ve haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek davacı yan aleyhine %20'ren az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek yargılamanın yokluklarında yapılmasını arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili 09/06/2022 tarihli duruşmada feragat yönünde karar verilmesini, yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 09/06/2022 tarihli duruşmada ki beyanları ve tüm dosya kapsamından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiği anlaşıldığından 6100 sayılı HMK.nun 307. maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...