Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/97 K.2022/467

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 2011483012334 nolu abonelik sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında düzenlenen faturaların ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıklarını, davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalının Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sisteminin 2021/66174 MTS sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili tarafından dosyaya vekaletname sunulmasına rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Dava, abonelik sözleşmesine dayalı fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Davacı vekili 08/06/2022 tarihli dilekçesi ile, icra takibinde talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve gecikme bedeli miktarlarını açıklamıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi - İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmünü içermektedir.

7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunun Ödeme emrine itiraz başlıklı 7/3. maddesi "Süresi içinde borca yapılan itiraz üzerine icra takibi durur. Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." hükmünü, 7/4. maddesi "İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır." hükmünü içermektedir.

Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sisteminin 2021/66174 MTS sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "Abone/Müşteri No:3122203362, Son Ödeme Tarihi:01/03/2019, Tutar:1.946,04 TL, 20203228766 Şirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve 2011483012334 Numarali Hizmet Aboneligi nedeniyle Asıl alacak ve Gecikme Bedeli" açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, düzenlenen MTS ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından takibe, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında davacının hizmet veren, davalının ise hizmet alan sıfatını taşıdığı telefon hizmetleri abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafından hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturaların ödenmediği, mahkememizce yapılan denetim sonucunda takip talebinde, dava dilekçesinde ve davacı vekilinin açıklama dilekçesinde yer alan asıl alacak, gecikme bedeli ve işlemiş faiz yönünden davacının alacağının bulunduğu,

bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) (a) Davanın KABULÜ ile davalı borçlunun Türkiye Cumhuriyeti Merkezi Takip Sisteminin 2021/66174 MTS sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 1.570,24 TL asıl alacak, 203,30 TL gecikme bedeli, 172,50 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.946,04 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi uyarınca DEĞİŞEN ORANLARDA REESKONT AVANS FAİZİ uygulanmasına,

(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.570,24 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 314,05 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 132,93 TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 52,23 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 37,50 TL tebligat ücreti, 3,50 TL dosya kapak gideri olmak üzere toplam 202,40 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.946,04 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK'nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.