Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/267 K.2023/291

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı tarafından imzalanan 27.01.2023 tarihli ve ürün alım sözleşmesine istinaden davalının müvekkil firmaya teslim edeceği ürünlerin karşılığı olmak üzere davalı adına düzenlenen 25.02.2023 vadeli - 600.000 TL bedelli, 29.04.2023 vadeli- 500.000 TL bedelli, 20.05.2023 vadeli- 500.000 TL bedelli ve 27.05.2023 vadeli - 400.000 TL bedelli müvekkil şirket çekleri imzalanarak davalıya teslim ettiğini, söz konusu sözleşmede davalıdan toplam bedeli 2.000.000 TL olan ürün teslim alınacağı kararlaştırılmış iken;

davalıdan sadece 1.250.000 TL'lik ürün teslim alındığını, müvekkil firmanın, davalıya vermiş olduğu çeklerin 750.000 TL'lik kısım haricinde bedelsiz kaldığını, 25.02.2023 tarihli ve 29.04.2023 tarihli toplam bedeli 1.100.000 TL olan çekler davalıya ödendiğini, müvekkilinin, davalı tarafa üretici kayıt belgesini ve çiftçi kayıt belgesini eksiksiz ve onaylı bir şekilde davacıya teslim etmesi halinde, müvekkili firmanın greyfurt ürünü karşılığında ödeme yapması gerektiğini,

ancak davalı tarafın söz konusu ürünlerin tamamını ve ilgili belgeleri müvekkiline teslim etmemiş olduğundan sözleşmede kararlaştırılan 2.000.000 TL bedelin tamamının ödenmesi gerekmediğini, 20.05.2023 vadeli - 500.000 TL bedelli ve 27.05.2023 vadeli- 400.000 TL bedelli çeklerin, zaten ödenmiş olduğu dolayısıyla müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan bu çekler üzerinden yapılacak takiplerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

müvekkilinin davalı tarafa elden teslim edilmiş olan söz konusu çeklerin, belirtilen kısım dışında bedelsiz kaldığının tespitine, müvekkilinin 27.01.2023 tarihli ve ürün alım sözleşmesinden dolayı halen davalıya 2.000.000 TL toplam bedelli söz konusu sözleşmeden dolayı toplam sözleşme bedelinin şimdilik 10.000 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, davalı adına adına keşide edilmiş ekte sunulan 4 adet çekin kambiyo senedi niteliğinde soyut borç ikrarı niteliğinde olmayıp; birer teminat çeki olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, davacının davaya konu talebinin açıklaması gerektiğini, menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmayacağını, davacının esasına ilişkin taleplerinin yasaya ve usule aykırı olduğunu, müvekkili ile ... Tarım Ürün. Gıda Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti arasında 27/01/2023 tarihli Ürün Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa satıldığını, çeklerin bedelinin ödendiğini, davacının kötüniyetli olarak çeklerin zayi olduğunu iddia ettiğini, davacının çek bedelinin tahsili için icra takibi başlattığını, çeklerin narenciye ürünlerin bedelinin ödenmesi amacıyla müvekkiline ciro ve teslim edildiğini, davacının çeklerin tahsilini geciktirmek amacıyla hareket ettiğini, davanın reddini, davacının %20 oranında inkar tazminatı ödemesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen 17/05/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için, ihtiyati tedbir talep eden tarafın talebinin dayanağı olan bilgi ve belgelerle muaccel bir alacağının varlığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekli olduğu, yaklaşık ispat, ihtiyati tedbir talep eden tarafın davasının haklılığı konusunda kesin ispat olmamakla birlikte, mahkemede muaccel alacağın mevcudiyeti hakkında ilk bakışta olumlu kanaat uyandırı ölçüde bir ispat olduğu, dava dilekçesi ve ekindeki belgeler ile ihtiyati tedbir talep dilekçesinin incelenmesi sonucunda, uyuşmazlığa konu alacağa ilişkin delillerin henüz tamamıyla toplanılmadığı,

uyuşmazlık konusu alacağın bulunup bulunmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiğinden mahkememizde uyuşmazlık konusu alacağın mevcudiyeti konusunda "yaklaşık ispat" ölçüsünde kanaat oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 29/05/2023 tarihli ara kararın ... nolu ara kararında davacı vekiline, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle kısmi dava niteliğinde menfi tespit davası takibe konu alacak hakkındaki menfi tespit davasının kısmi nitelikte açılamayacağı gözetilerek davaya konu talebini açıklaması bakımından bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde süreye konu işlem yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği,

29/05/2023 tarihli ara kararın ... nolu ara kararında, ... no'lu ara karar uyarınca davacı vekili tarafından verilecek açıklama dilekçesinde dava konusunun daha önce harçlandırılan tutardan fazla olması halinde, daha önce harçlandırılmayan tutara ilişkin peşin nispi harcı yatırması bakımından iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içinde süreye konu işlem yerine getirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline ihtar edildiği, söz konusu ihtarın tebligat ile davacı vekiline 29/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu sürenin 05/06/2023 günü dolduğu,

davacı vekilinin 05/06/2023 tarihinde tarafına verilen kesin süre içinde davaya konu talebinin açıklamayacağını ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini dair beyan dilekçesi verdiği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...