Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/158 K.2022/953

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen .. E. Sayılı dosyası DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/12/2013

KARAR TARİHİ : 25/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası müvekkili şirket tarafından yapılan ve davalının maliki olduğu ... plakalı motosikletin, 29/06/2011 tarihinde ... motosiklet ile çarpışması neticesi meydana gelen kazada, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'in yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalı araç sürücüsünün ehliyetinin olmadığının tespit edildiğini ve kusurlu bulunduğunu, ...'e müvekkili şirket tarafından 13/12/2012 tarihinde 56.938,00 TL. sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödendiğini, sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

araç sürücüsünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına aykırı olarak aracı kullanmak için ehliyetinin olmaması sebebi ile davalıya rücu edilebileceğini belirterek, 56.938,00 TL'nin 13/11/2012 ödenme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin birleşen ... E. ... K. Sayılı dosyasında

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...' e 13/12/2012 tarihinde 56.938,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı ödemesi dışında, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas nolu dosyasında açılan dava nedeniyle 07/11/2013 tarihinde 59.900,00 TL daha ödendiğinden bahisle 59.900,00 TL' nin 07/11/2013 ödenme tarihinden itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

29/06/2011 tarihinde davalı sürücü ...'e ait ve onun idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı... idaresindeki ... plakalı motorun çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... yaralanmıştır. ... plakalı motosiklet davalı ... adına kayıtlı olup, kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Poliçede sigortalı olarak davalı gösterilmiştir.

Adana 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı kararı ile; sanık ...'in taksirle yaralanmaya neden olma suçundan TCK'nın 89/1 ve 89/2-b maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hükme esas alınan 29/12/2011 tarihli kusur raporunda, sürücü belgesiz ... asli kusurlu, diğer sürücü...'in ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur bilirkişisi... 'dan alınan 18/11/2013 havale tarihli raporda özetle; ... motosiklet sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 56/a ve 52/b maddesindeki kuralları ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü...'in kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bu rapor toplanan delillere, ceza dosyasında hükme esas alınan rapora, kazanın oluşuna uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Kazada yaralanan...'in başvurusu üzerine ... A.Ş., %26 oranındaki maluliyete göre 13/11/2012 tarihinde 56.938,00 TL ödeme yapmıştır. Diğer taraftan... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayısına kaydedilen davada kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararını talep etmiş, yargılama sırasında taraflar sulh olmuş, ... A.Ş. 07/11/2013 tarihinde kalıcı iş gücün kaybından dolayı 53.000,00 TL asıl alacak, 6.080,00 TL vekalet ücreti ve 820,00 TL yargılama gideri olmak üzere 59.900,00 TL ödeme yapmış, Adana 1. ATM'nin ... karar sayılı kararı ile; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 28/02/2022 tarih 578 sayılı raporunda, ...'in Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre %19.2 oranında kalıcı, 9 ay süreyle geçici iş gücü kaybına uğradığı belirtilmiştir.

SGK tarafından dava dışı...'e yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı belirtilmiştir.

Adana İl Emniyet Müdürlüğü'nün 05/10/2022 tarihli yazısı ile; davalı ...'in 11/01/2009 tarihinde Adana'dan alınma B sınıfı ehliyetinin bulunduğu, B sınıfı ehliyet ile otomobil-Kamyonet ve minibüs kullanılabileceğini, ancak 01/01/2016 tarihindeki değişiklik ile motor gücü 49 cc'ye kadar motosiklet kullanılabileceği belirtilmiştir. Dolayısıyla davalının kaza tarihi itibariyle motor kullanmak için yeterli ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen hesap bilirkişisi ... ...'den alınan 05/07/2022 tarihli raporda özetle; dava dışı...'in %19,2 maluliyet oranına isabet eden kalıcı iş göremezlik zararı 92.977,49 TL, geçici iş göremezlik zararı 6.075,75 TL olmak üzere toplam zararın 99.053,24 olduğunu, sigorta şirketi tarafından 56.938,00 TL, ve 59.900,00 TL (ana para 53.000,00 TL sair kısmı feriler olmak üzere) olmak üzere toplam 109.938,00 TL ödeme yapıldığını, hesaplanan zarar 99.053,24 TL'yi aştığından, asıl dava bakımından 56.938,00 TL'nin tamamının rücu edilebilecğini, birleşen dava dosyasında ise 42.115,24 TL'sinin davalıdan rücuen talep edebileceğini,

ancak vekalet ücreti ve yargılama gideri adı altında yapılan yapılan 6.900,00 TL tutarlı ödeme için rücu edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesinde düzenlenen ''...Ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir'' hükmü gereğince, sigorta şirketi tarafından zarar görenlere karşı tazminat ödemesi yapıldıktan sonra, ödediği tazminat miktarını akidi olan sigortalıya rücu edebileceği, bir başka deyişle taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalı tarafın sorumluluğunun kaynağının, davacı ile yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının "tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller" başlıklı 4/c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu'na göre gereken ehliyetnameye haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'e davacı tarafından poliçe kapsamında ve sürekli iş gücü kaybından dolayı 13/11/2012 tarihinde 56.938,00 TL, 07/11/2013 tarihinde ise 59.900,00 TL ( 53.000,00 TL'si asıl alacak, kalanı vekalet ücreti ve yargılama gideri) ödeme yaptığı, sigortalı ve aynı zamanda araç sürücüsü olan davalının kaza sırasında yeterli ehliyetinin bulunmadığı,

TTK 1472. maddesi gereğince davacının davalı ...'e rücu edilebileceği, keza motosikleti ehliyetsiz olarak kullanarak sigorta sözleşmesine aykırı davrandığı, ancak zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacının, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı isteyebileceği, davacının kalıcı iş gücü kaybından dolayı ödeme yaptığı ve bu nedenle rücen tazminat davalarının açıldığı, dava dışı...'in geçici iş gücü kaybından dolayı ayrıca talepte bulunabileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre...'in zararının;

geçici iş gücü kaybından dolayı 6.075,75 TL, kalıcı iş gücü kaybından dolayı 92.977,49 TL olarak hesaplandığı, 92.977,49 TL'nin 56.938,00 TL'sinin asıl davaya konu ödeme için, kalan 36.039,49 TL'nin ise birleşen davanın asıl alacak kısmına ayrılacağı, Adana 1 ATM'nin ... esas sayılı davasının sigortaya ihbar edilmediği, bu nedenle söz konusu davadaki yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan istenemeyeceği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 36.039,49 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim