Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/242 K.2022/807

Av. ... - ...

DAVALI

2-... - ...-...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :11/04/2013

KARAR TARİHİ :27/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin fide, tohum, ilaç vs. gibi ürünler sattığını, davlıların 20/02/2013 tarihinde müvekkili şirketten 13.350 adet aşılı karpuz fidesi aldıklarını, ürünlerin ... nolu işyeri teslimi faturayla satış ve tesliminin gerçekleştirildiğini, ürün bedeli olan 20.025,00 TL'nin 25/02/2013 tarihinde ödeyeceklerine dair satış protokolü ve yetki sözleşmesinin imzalandığını, ancak davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/...

E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, borçluların itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalı borçluların Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E. sayılı doyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin davamına, borçluların haksız ve kötü niyetli itirazlarından dolayı %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davacı şirket ile bir protokol imzalamadığını, kendisinin tarlasının olmadığını, sadece 2008 yılında davacı firmadan kabak çekirdeği aldığını ve borcunu ödediğini, bunun haricinde bir alışverişinin bulunmadığını, diğer davalı ile görüşmediğini, kendisi ile davalık olduklarını, diğer davalının bir protokol imzalayıp imzalamadığını bilmediğini, imza örneklerinin ATK'da incelendiğinde kendisine ait olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiftçilikle uğraştığını ve davacı şirketten 2008-2009 yıllarında alışveriş yaptığını, davacının bu yıllardaki yapılan sözleşmelerin tarihini değiştirerek kötü niyetli davrandığını, müvekkilinin 20/02/2013 tarihinde davacı ile yaptığı alışveriş ve protokolünün olmadığını, müvekkilinin bu tarihteki karpuz fidesi ihtiyacını 05/03/2013 tarihinde .... Ltd. Şti.'den aldığını, davacı hakkında Adana CBS'nin 2013/... sayılı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/... E sayılı dosyasında; davacı alacaklı tarafından borçlu davalılar hakkında fatura ile satış protokolü ve yetki sözleşmesi dayanak gösterilerek 27/02/2013 tarihinde 20.025,00 TL asıl alacak ve 9,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.034,88 -TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Takip talebinin ekinde ibraz edilen 20/02/2013 tarihli satış protokolü ve yetki sözleşmesi başlıklı belgede ... Ltd. Şti. tarafından alıcı ...'na 20.025,00 TL tutarında 13.350 adet tohum fidesi satıldığı belirtilmektedir. Bu sözleşmeyi diğer davalı ... ortak borçlu sıfatıyla imzalamıştır. Diğer taraftan bu sözleşmeye istinaden düzenlenen aynı tarihli 20.025,00 TL tutarındaki fatura da dosyaya eklenmiştir.

Davalıların şikayeti üzerine davacı hakkında Adana CBS'nin 2013/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma sonucunda açılan kamu davasında, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/... esas sayılı dosyasında, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılama sonunda, 26/06/2014 tarih ve 2014/... karar sayılı kararı ile; mahkemece alınan grafolog bilirkişi raporlarında satış protokolü altındaki imzaların ... ve ...'na ait olduğu tespit edildiğinden, sanık ... ... hakkındaki dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan beraatine" karar verilmiştir.

Bu karar 22/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Karara katılan üyelerden birisi, katılan ... imzaları yönünden birbiriyle çelişen raporlar bulunduğundan bahisle muhalif kalmıştır. Mahkemece hükme esas alınan grafoloji uzmanı bilirkişi ...'un 29/11/2013 tarihli raporunda özetle. 20/02/2013 tarihli satış protokolü ve yetki sözleşmesindeki ... adına atılı bulunan imzanın ...'nun elinden çıktığı bildirilmiştir.

Kriminal Polis Laboratuvarında görevli teknisyen ... tarafından düzenlenen 14/05/2013 tarihli raporda ise; imzanın ...'nun elinden çıkmadığı beyan edilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi ...'un 17/04/2014 tarihli raporunda özetle. 20/02/2013 tarihli satış protokolü ve yetki sözleşmesindeki ... adına atılı bulunan imzanın ...'nun elinden çıktığı bildirilmiştir.

Sözleşmedeki imzaya itiraz edilmiş olması nedeniyle mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 26/04/2022 tarih ve ... nolu raporda; inceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'nun mukayese imzaları arasında uygunluk ve benzerlik saptandığından imzanın ...'nun el ürünü olduğu, inceleme konusu belgede ... açısından sağlıklı bir değerlendirilme yapılabilmesi için belge tarihine yakın ve tercihen öncesine ait yeterli imza örneği temin edilerek kuruma gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir. ...'nun imzaları yönünden ceza dosyasında alınan rapor bulunduğu, bu rapor ile çelişen başka bir rapor alınmadığı,

diğer taraftan her iki davalının 24/02/2015 tarihli duruşmaya katılarak, takip dayanağı sözleşmenin 2008 yada 2009 yılındaki bir alışveriş için yapıldığını, boş olarak imzalandığını, davacının o dönemde sözleşmenin alışveriş yapıldıkça kalan borçlar için kullanılacağını söylediğini, kendilerinden ayrıca senet alındığını, 2009 yılından sonra davacıdan alışveriş yapmadıklarını, daha önce 2-3 yıl boyunca ara ara alışveriş yaptıklarını beyan ettikleri gözetilerek sözleşmedeki imzanın davalılara ait olduğu, ... yönünden yeni bir imza incelemesi gerekmediği düşünülmüştür.

Davacıya ait ticari defter ve belgeleri inceleyen Mali müşavir bilirkişi ... 24/04/2015 tarihli raporunda özetle; takip konusu faturanın davanın defterlerine işlendiğini, davacıya ait defterlere göre takip tarihi itibariyle davalılardan 20.025,00TL asıl alacak ve 4,94 TL faiz alacağı bulunduğunu beyan etmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle; davacının, davalılara satışını yaptığı karpuz fideleri için düzenlediği faturanın bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlattığı, faturaya konu malların davalıya teslim edildiğini ispat yükünün davacıda olduğu, davacının bu konuda 20/02/2013 tarihli satış protokolü ve yetki sözleşmesi başlıklı belgeye delil olarak dayandığı, bu sözleşmeye göre davalı ...'na toplam tutarı 20.025,00 TL olan 13.350 adet aşılı karpuz fidesi teslim edildiği, sözleşmeyi diğer davalı ...'nun ortak borçlu sıfatıyla imzaladığı, TBK'nın 128. maddesi gereğince sorumlu olduğu, sözleşmedeki imzaların davalılara ait olduğu,

davalılar bu sözleşmenin 2008 yada 2009 yılında boş bir şekilde ve ileride alınacak mallar için düzenlendiğini ileri sürmüşler ise de, açığa senet düzenlenmesinin hukuk sistemimizde mümkün olup, boş bırakılan kısımların sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, bu husus kanıtlanmadıkça belgenin geçerli olacağı, senedin hüküm ve gücünü ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin HMK'nun 201.maddesine göre yazılı belgeyle kanıtlaması gerektiği (Yargıtay 3. HD 2017/6310 E. 2019/2961.

K.) Sözleşmenin boş olarak imzalandığı ve anlaşmaya aykırı doldurulduğu konusunda herhangi bir delil gösterilmediği, yemin deliline dayanmadıkları, 20/02/2013 tarihli belgenin davacı lehine delil teşkil ettiği, temerrüdün takiple birlikte gerçekleştiği anlaşıldığından davanın asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın faturaya dayandığı ve miktarının sözleşmede açıkça belirtildiği, likit olduğu, itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...