Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/314 K.2022/536

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkilinin 03.10.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... Plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve sakat kaldığı, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığı, müvekkilinin kaza sonrası Tarsus Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü, talep edilen maddi tazminatının müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazarma gücünü kaybetmesi,gelir kaybı, maddi zararlarını tazminine yönelik olduğu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile. 03.10.2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirtilen ... plakalı aracın 30.11.2013- 30.11.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet için şahıs başına 268.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiği,

işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarın değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, neticesinde malul kaldığını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TI. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek vasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu,

Adli Tıp Kurumundan (“Özürlülük Ölgütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre) davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmasının gerektiği, daha sonra kusur oranlarının belirlenmesi, sonrasında da maddi tazminat miktarının tespitinin gerektiği, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Kusur bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/07/2016 tarihli bilirkişi raporu ile; Sürücü ...'ın dönüş için yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşması gerekirken, aksine davranarak 2918 sayılı K.Y.T.Kanunu madde:53/b (sürücüler, sola dönüş kurallarına uymak zorundadır) kuralını ihlal ederek kazanın oluşumunda etken olduğunda % 75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... kavşaklara yaklaşırken hızını azaltması gerekirken, aksine davranarak 2918 sayılı K.Y.T.Kanunu madde: 52/a (sürücüler, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak zorundadır) kuralını ihlal ederek gayri nizami davrandığından %25 oranında kusurlu olduğu kanaatinin bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 30/04/2021 tarihli maluliyet raporu ile; davacı ...'nun 03.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Aktüer hesap uzmanı ... tarafından düzenlenen 06/02/2022 tarihli hesap raporu ile.

03.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigortalının %75 kusuru oranı dikkate alınarak davacı ...'nun maluliyetinin bulunmadığı için Sürekli İş Göremezlik Tazminat tutarının hesaplanamadığı/bulunmadığı, 3 haftalık iyileşme (iş göremezlik) dönemine ilişkin tazminat tutarının 476,23 TL olduğu, kaza tarihi olan 03.10.2014 tarihi itibariyle poliçe limiti 250.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe teminat limitini aşmadığı,

temmerrüt ve Faiz yönünden, KIK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanının bulunmadığı, dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyası bulunmadığı belirtilmiş olduğu,

bu sebeple faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olabileceği, kazaya karışan ... plakalı aracın ceza dosyası içerisinde yer alan ruhsat fotokopisinde kullanım amacının hususi olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... A.Ş. 'nin zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptığı aracın sürücüsünün %75 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada davacının yaralandığı, davanın geçici ve sürekli iş gücünden kaynaklanan zararlardan dolayı açıldığı, ancak davacıda sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı, 3hafta süreli geçici iş gücü kaybı meydana geldiği, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince oluşan zarardan davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacının geçici iş gücü kaybından dolayı tespit edilen zararını 476,23 TL olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır