Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1789 K.2021/1078

2- ... - - ...

VEKİLİ

Av. ... E Tebligat adresi mevcut 3-...- ...

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ADANA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/... ESAS 2017/... KARAR SAYILI DOSYASININ TARAFLARI

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... E Tebligat adresi mevcut

DAVALI

... TC.... ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/10/2016

KARAR TARİHİ : 01/12/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalılar ... ve ..., kilosu 0,50 TL. den 170.000 kg Soğan, kilosu 0,50 TL. den 150.000 kg Patates ve kilosu 0,50 TL. den 171.000 kg Domates alım satımı konusunda anlaşmaları nedeniyle 08.08.2015 tarihinde sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme gereğince satıma konu Soğan, Patates ve Domatesin bedellerine karşılık müvekkil firmanın. Lehtarı .... Ltd. Şti. olan ... .../Adana Şubesinden verilme ...

Çek nolu 26.10.2016 tarihli 70.000,00TL.lik, Lehtarı .... Ltd. Şti. olan ... Adana/ ... Bulvar Şubesinden verilme ... çek numaralı 10.11.2016 tarihli 34.000,00.TL. lik,Lehtarı .... Ltd. Şti. olan ... Adana/ ... Bulvar Şubesinden verilme ... çek numaralı 02.11.2016 tarihli 50.000,00.TL. lik,Lehtarı .... Ltd. Şti. olan ... Adana/ ... Bulvar Şubesinden verilme ... çek numaralı 21.12.2016 tarihli 50.000,00.TL. lik, Lehtarı .... Ltd. Şti. olan ... Adana/ ...

Bulvar Şubesinden verilme ... çek numaralı 10.12.2016 tarihli 41.500,00.TL. lik çeklerden 41.500,00.TL. lik çeki davalı ... şirketine diğer 4 adet çeki de ... şirketine teslim ettiği, davalıların 08.08.2016 tarihli sözleşme gereğince keşide edilerek verilmesi kararlaştırılan 5 adet çekleri teslim aldıkları, ancak müvekkili şirketin sözleşme gereğince teslim edilen çeklerin karşılığı olan Soğan,Patates ve Domatesi davalılardan teslim almadığı, ilk çekin tarihi olan 26.10.2016 tarihinde 70.000,00.TL. yi ciro edilerek verilen son haklı hamile ödemek zorunda kaldığı,

davalıların hem teslim etmesi gereken malları teslim etmedikleri, hem de müvekkilinin borcu olmamasına rağmen 70.000,00.TL. ödemesine sebebiyet verdikleri, bir ticari işletmenin ticari olmayan hiçbir işleminin olamayacağı, tüm faaliyetlerinde ticari kayıtların birbirini karşılamasının gerektiği, müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığı gibi davalı taraflarca müvekkili şirkete kesilmiş bir fatura ya da teslim edilmiş bir malın bulunmadığı,

davalı tarafların dava konusu çeklere ilişkin alacaklı olduklarını ispat etmek zorunda oldukları, bu nedenler öncelikle davanın kabulü ile 175.500,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN ADANA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/... ESAS, 2017/... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

Davacı vekili tarafından 12/01/2017 tarihli dilekçe ile; müvekkil şirket ile dava dışı ... Limited Şirketi ve ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketlerinin soğan, patates, domates alım satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma sonucunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince satıma konu patates,soğan ve domatesin bedellerine karşılık müvekkil firmanın ; lehtarı .... Ltd. Şti.

Olan 26.10.2016 tarihli 70.000,00 TL lik, 10.11.2016 tarihli 34.000,00 TL bedelli, 02.11.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 21.12.2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli ,10.12.2016 tarihli 41.500,00 TL bedelli çeklerden 41.500,00 TL lik çeki davalı ... şirketine ,diğer 4 adet çeki de ... şirketine teslim ettiği, müvekkil şirketin 08.08.2016 tarihli sözleşme gereğince keşide edilerek verilmesi kararlaştırılan 5 adet çekleri lehtar şirketlerin teslim aldığını, ancak müvekkil şirketin sözleşme gereğince teslim edilen çeklerin karşılığı olan soğan,

patates ve domatesi davalılardan teslim almadığını belirtip dava dışı şirketlerin sözleşmeye konu malları teslim etmemesi nedeniyle Adana 9.Noterliğinin 26.10.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile malların teslimini veya teminat olarak verilen dava konusu çek iadesini talep etmiştir.

Sözleşmeye taraf olan şirketlere karşı Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyasından dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığına dair davanın açılmış olduğu, 31.10.2016 tarihli ara kararı ile ödeme yasağı konulduğu belirtilmiş olup; davalı alacaklı ... 'ın dava dışı ... şirketinin tek ortağı olan ...'ın annesi olduğu bildirilmekle dava dışı lehtar ...

Şirketinin piyasaya bir çok borcu olan ve bu nedenle iflas aşamasında bir şirket olduğu belirtilip dava konusu çeke ilişkin iptal davası daha önce açıldığından Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasına konu Lehtarı .... Ltd. Şti. Olan ... ... Bulvarı Şubesine ait 50.000,00 TL lik çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. Yetkilisi ... tarafından verilen 20/05/2018 tarihli cevap dilekçesi ile; açılmış olan davadan yeni haberlerinin olduğu, davada bahsedilen çeke konu edilen teslim edilmesi gereken tarım ürünü ile ilgili herhangi bir taahhütlerinin olmadığı, kendisinin ve şirketinin adına bu şekilde bir beyanı ve taahhütlerinin olmadığı, Şirketi adına bu imzanın kim tarafından atıldığını bilmediği, kendisinin bu çekleri diğer davalı .... Ltd. Şti.

Nden alacağına mahsuben aldığı, o dönem nakit sıkıntısı çiftçilikle uğraşan maddi durumu çok iyi olan annesinden nakit para alarak bu çekleri annesine verdiği, zaten davacı olan .... Ltd.Şti.'ye çeke mahsuben sözleşme harici tarım ürünlerini teslim ettikleri ve faturalandırdıkları, bu faturaya ilişkin çeklerini oldukları, kendisinin ve şirketinin, ....

Ltd.Şti.'ye yerine getirmesini gereken herhangi bir yükümlülüğünün olmadığı, davacı tarafın çeklerini durdurabilmek için bu şekilde sahte sözleşme ile yarar sağlama amacını güttüğü, yapılan işlemlerin tamamının yalan ve sahte olduğu, kabulünün mümkün olmadığı, davanın reddedilmesinin gerektiği talep edilmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; dava konusu çeklerin kayıtlarda yer almadığı, ... şirketi tarafından davacıya 100.000,00 TL tutarında mal satıldığı, ancak fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin belge bulunmadığı, davalılara verilen çeklere göre, davacının ... şirketine 104.000,00 TL, ... şirketine ise 41.500,00 TL bedelden dolayı borçlu olmadığı, birleşen dosyadan dolayı da, davalıya 50.000,00 TL borçlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporu ile; Dava konusu çeklerin kayıtlarda yer almadığı, ... şirketi ile arasında Ticari İlişki Olduğu, ... şirketi ile arasında Ticari İlişki Olmadığı, davalılara verilen çeklere göre, davacının ... şirketine 134.000,00 TL, ... şirketine 41.500,00 TL bedelden dolayı borçlu olmadığı, Birleşen dosyadan dolayı da davalıya borcunun ödendiği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Uzmanı ... tarafından düzenlenen 06/09/2021 arihli bilirkişi raporu ile; inceleme yöntemi olarak; inceleme konusu imzalar ile mukayese belgelerdeki imzalardaki harf ve gramaların tek tek özellikleri ve birbirleriyle olan ilişkileri, kağıdın kullanımı, kişisel alışkanlıklar, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu, ve tersim biçimi gibi yönlerden karşılaştırma yapılmış, dikey ve yatay kuvvetli ışıklar altında, çeşitli büyütme özelliklerinde mercekler ve ... adlı cihazın kullanıldığı,

ayrıca bilgisayarda çeşitli programlar kullanılarak üst üste çakıştırma ve yan yana getirme yöntemleriyle gramalar arasında benzerlikler ve farklılıkların değerlendirildiği, inceleme konusu belgede ... adına atfen atılı imza ile adı geçene ait mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, hız, işleklik, baskı derecesi, istif, eğim, doğrultu, seyir ve kişisel alışkanlıklar bakımından teşhise yeter derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu sonucuna varıldığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği karine olarak kabul edilmektedir. Çeklerin ilerde teslim malların karşılığı olarak avans verildiğini ispat yükü davacıya aittir. Bu hususun ispatının yazılı belgeyle yapılması gerekmektedir.

Davacının delil olarak dayandığı asıl davanın davacısı ve davalı şirket yetkilileri arasında imzalanan 08/08/2016 tarihli alım satım sözleşmesinde, çeklerin teslim edilmesi gereken patates , soğan ve domates karşılığı verildiği yazılıdır. Bu sözleşmedeki imzaya davalı .... Ltd.

Şti yetkilisi yönünden itiraz edilmiş olup, ATK Uzmanı tarafından düzenlenen rapor ile imzanın davalı şirket yetkilisi ...'a ait olduğu anlaşılmış olup, bu durumda çeklerin avans olarak verildiği ispatlanmıştır. Patates , soğan ve domates davacıya teslim edildiğini ispat yükü ise davalı .... Ltd. Şti' de olup, bu yönde bir delil ve iddia dosyaya getirilmemiştir.

Davalı defterlerini ibrazdan kaçınmış olup, her ne kadar davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu yeterli açıklamayı içermese de gerek bu rapor, gerekse ekindeki defter kayıtlarının suretlerinden davacının, sözleşme konusu malların davacıya teslimine ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Vergi dairesinden gönderilen BA ve BS formlarında da bu yönde bir delil yoktur.

Kaldı ki yukarıda açıklandığı üzere zeytinlerin teslimini ispat yükü davalılara aittir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davaya konu edilen çeklerin, ilerde teslim edilecek mal karşılığı avans olarak verildiği, bu malların teslim edilmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu edilen çeklerin halen davalının yada 3.bir kişinin elinde olup olmadığı araştırılmış, Davacının Lehtarı .... Ltd. Şti. olan, ... çek numaralı, 10/11/2016 tarihli 34.000,00 TL bedelli çek, Lehtarı .... Ltd. Şti.

Olan, ... çek numaralı, 02/11/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek, Lehtarı .... Ltd. Şti. Olan ait ... çek numaralı, 21/12/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek, Lehtarı .... Ltd. Şti. olan ... çek numaralı, 10/12/2016 tarihli 41.500,00 TL bedelli çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle 3. Kişide olabilme ihtimali bulunduğundan bu çeklerin iptaline yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davaya konu edilen çeklerin, davalıya avans olarak verildiği, ancak karşılığında herhangi bir mal ve hizmet verilmediği, Lehtarı .... Ltd. Şti. olan, ... çek numaralı, 10/11/2016 tarihli 34.000,00 TL bedelli çek, Lehtarı .... Ltd. Şti. olan ... çek numaralı, 10/12/2016 tarihli 41.500,00 TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığı ve halen davalıda olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur.

Asıl davanın konusunu oluşturan ve muvazaalı olarak birleşen davanın davalısına verildiği iddia olunan Lehtarı .... Ltd. Şti. Olan ait ... çek numaralı, 21/12/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli çek nedeniyle menfi tespit davası açılsa da çekin bir ödeme aracı olması, kambiyo senedi niteliğindeki çekin illetten mücerret olması, davacının muvazaa iddialarına ilişkin beyanlarının soyut olması dikkate alınarak birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E İmzalıdır Hakim ... · E İmzalıdır