İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/3 K.2021/1292

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/3 Esas

KARAR NO : 2021/1292

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2017

KARAR TARİHİ : 02/12/2021

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.İDDİA

Davacı vekili;------- aracın, dava dışı ---------yönetiminde seyri sırasında, olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmasıyla sonuçlanan trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi-----diğer üç kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini, ------- ölümü sebebiyle çocukları ------- için ayrı ayrı ------- yoksun kalma tazminatının ------ termnerrüt tarihinden itibaren işleyecek yaşal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

ll. SAVUNMA:

Davalı vekili; ----- aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı ölüm -------- başına azami ---------sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu,------- müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, başvuru sahibi ve müvekkili şirketi arasındaki ilişkinin ticari nitelik arz etmediğini, tazminat isteminin haksız fiilden kaynaklandığını, bu sebeple aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde ancak -------- tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

--------- tarihinde, sürücü------ idaresindeki ------- plaka sayılı aracı ile --------- istikametine seyir halinde iken ---------- geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre sağ şeritten yoldan çıkıp ------------ sonucu tek taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. --------- davacıların babaları ------ araçta yolcu olarak bulunduğu ve vefat ettiği hususunda ihtilaf yoktur.

İhtilaf, ----------- aracın sigortacısı davalı şirketin sorumluluğu ve davacıların maddi zararlarının miktarının ne olduğu noktasındadır.

Kaza tek taraflı olması ve davacının babalarının araçta yolcu olması nedeniyle kusur raporu aldırılmamış, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü kazanın oluşumuna etken olması, gerekli tedbirleri almaması ve gerekli dikkati göstermemesi nedeniyle kazada kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kazada, vefat eden------- davacıların ------- olmaları nedeniyle, davacıların ------- desteğinden yoksun kaldıkları kabul edilmiştir.

Destekten yoksun kalınan miktarın tespiti için bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Denetime elverişli ve yerinde olduğu değerlendirilen -------- raporunda belirtildiği üzere, Davacı ..---------- destekten yoksun kalma zararı oluştuğu,

Davacı vekili, dava dilekçesinde ....------ toplam------- bulunduğu, bilahare değer arttırım dilekçesi ile, destekten yoksun kalma tazminatı tutarını ---------------- çıkardığı,

Hükme esas alınan -------- tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere Davacı ....-----, Davacı ....------ 35.294,77 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, anlaşılmakla davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ..------- itibaren yasal faiz işletilmesini talep edilmişse de, başvuru artı ----- temerrüt tarihi olacağından, ----- tarihi olması hasebiyle, temerrüt tarihi ------- olarak tespit edilmiştir. Bu tarihten itibaren faiz işletilmiştir.