Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/599 K.2022/354

2-...-...- 3-...-...-

DAVA

Kayıt-Kabul

DAVA TARİHİ : 26/07/2018

KARAR TARİHİ : 29/03/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Adana İflas Müdürlüğü'nün 2016/... iflas saylı dosyasında müflis davalının tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, davalının müvekkili şirkete 25/05/2013 tarihli ... seri nolu fatura ile 11.210,00 Amerikan Doları ve 04/04/2013 tarihli ... seri nolu fatura ile 42.008,00 Amerikan Dolar borçlu olduğunu, davalının fatura bedelleri karışlığında 10/10/2013 vade tarihli 28.000,00 Amerikan Doları ile 24/10/2013 vade tarihli 20.000,00 Amerikan Doları çek keşide ettiğini, ancak çeklerin karşılıksız çıktığını belirterek alacaklarının masaya kabulüne ve 53.128,00 Amerikan Doları alacağın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235.md gereğince kayıt kabul davasıdır. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... Esas ve 2016/... karar sayılı kararı ile; ... A.Ş. tarafından açılan iflasın ertelenmesi talebinin reddine, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... Sicil numarasında kayıtlı şirketin, İİK'nun 179.maddesi uyarınca iflasına, iflasın 17/10/2016 günü saat: 10:28 itibari ile açılmasına karar verildiği, karar 16/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir.

Müflis hakkındaki hukuk davasının İİK'nun 194.md gereğince ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar bekletilmesine karar verilmiş, Adana 1. İflas Müdürlüğü'nün 2016/... iflas sayılı dosyasında, adi tasfiye usulünün uygulandığı 2. alacaklar toplantısının 06/09/2021 tarihinde yapıldığı bildirildiğinden yargılamaya devam edilmiştir. İİK'nın 236'ncı maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olup, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. (Yargıtay 11. HD 2015/9857 E. 2015/10525 K.)

Davacı ve davalı firmanın mal ve hizmet alımlarına ve satışlarına ilişkin BA-BS formları getirtilerek davacının ticari defter ve belgeleri incelenmiştir. Davalı ticari defterini ibraz etmemiştir.

Mali müşavir bilirkişi Halil Alumert tarafından hazırlanan raporda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacının defterlerine göre karşılıksız çıkan iki adet çek bedeli dikkate alındığında 71.287,55 TL alacaklı olduğunu, USD cinsinden 39.218 USD'ye tekabül ettiğini, davacının TL'ye çevirerek düzenlendiği iki adet faturanın davalı tarafından BA formu ile maliyeye beyan edildiğini, davalının ...

Bankasına ait 10/10/2013 tarihli ... seri numaralı 28.000 USD, 10/06/2013 tarihli ... seri numaralı 25.305 TL ve 24/10/2013 tarihli ... seri numaralı 20.000,00 TL tutarında çeklerlden 28.000 USD ve 20.000,00 TL tutarındaki çeklerin karşılıksız çıktığının kabul edilmesi halinde davacının bakiye 39.218 USD alacağının bulunduğunu, iflas tarihindeki kur üzerinden değerlendirilmesi sonucunda 121.050,28 TL'ye tekabül ettiğini beyan etmiştir.

... Bankası tarafından ... A.Ş. tarafından keşide edilen ... seri numaralı 28.000,00 USD tutarındaki çek ile ... seri numaralı 20.000,00 TL tutarındaki çeklerin karşılıksız çıktığı bildirilmiştir.

Müflisin tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olması (...md.191), müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisini de etkiler. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), iflâs idaresine aittir.

Adi tasfiyede İİK'nın 226-229 maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK'nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Müdürlüğüne (İflas Dairesine) aittir. İflastan önce açılmış olup da devam eden, müflisin (davacı veya davalı olarak) taraf bulunduğu hukuk davaları, (maddede yazılı istisnalar dışında) iflâsın açılması ile ikinci alacaklılar toplantısından (md. 237) on gün sonrasına kadar durur. (md. 194/1).

Bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir.

Davalı tarafı, dava sırasında iflas eden aleyhine iflastan önce açılan ve İİK'nın 194. madde hükmünde sayılan istisnalardan olmayan bir davada, masaya kayıt edilmesi istenen alacak kısmen veya tamamen reddedilmiş ise ve kayıt-kabul davası ayrıca açılmamışsa, davaya alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilemesi gerekir. (Yargıtay 23. HD 2015/7698 E. 2016/1883 K. Vs.

2017/467 E. 2017/2424 K. , 2014/3781 E. 2014/8256 K.)İflas kararının verilmesi ve iflasın açılması ile davalı şirketi temsil eden vekilin vekaleti sona erer ve husumetin iflas idaresine yöneltilmesi gerekir ( Yargıtay 23. HD 2015/6437 E. 2017/2361 K.)

İİK’nın 195. maddesi gereğince iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar (dolayısı ile taşınır rehni ile güvence altına alınanlar dahil) muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. ( Yargıtay 11.HD 2015/13769 E. 2017/1635 K. 23. HD 2014/4968 E 2015/4182 K.) Ancak döviz cinsinden olan alacağın iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek masaya yazılması gerekmektedir. (Yargıtay 11. HD. 2021/5097 esas 2021/2375 karar)

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının düzenlendiği iki adet faturanın davacının usulüne uygun şekilde düzenlenmiş, lehine delil teşkil edecek nitelikteki defterlerine işlendiği, davalının defterlerinin ibraz edilmediği, ancak bu faturaların davalı tarafından BA formu ile maliyeye beyan edildiği, bu nedenle faturalara konu mal ve /veya hizmetlerin davalıya teslim veya ifa edildiğinin ispatlanmış sayılacağı, davalı tarafından aksine bir delil ibraz edilmediği, davalının keşide ederek davacıya verdiği iki adet çekin karşılıksız çıktığı, sonuç itibariyle davacının 39.218 USD alacaklı olduğu,

iflas tarihindeki kura göre 121.050,28 TL alacak bulunduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, davanın niteliği gözetilerek maktu harç ve vekalet ücretine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...