Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/286 K.2022/443

... DAVALI : ... VEKİLİ : ...

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 12/09/2014

KARAR TARİHİ : 15/04/2022

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile.

18/05/2011 günü davacının yönetimindeki ... plakalı motorsiklete ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiği bu nedenle davalı şirkete yapılanbaşvuru sonucu davalı tarafından davacıya 12/09/2013 tarihinde 19.051,09 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin davacının zararı karşısında düşük kaldığı bu nedenle davacının sürekli/geçeci iş gücü kaybı nedenyile 100 TL,

mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle uğradığı gelir kaybı için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesi ile; Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava öncesi davacının davalı şirkete başvurusu üzerine yapılan aktüer hesaplması sonucu davalı şirket tarafından davacıya 19.051,09 TL ödeme yapıldığını yapılan bu ödeme ile davacının bu meblağı alarak davalı şirkete ibraname düzenlediğini, bu ibraname ile hiçbir hak ve alacağının kalmadığını ifade ettiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişi Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 15/07/2014 havale tarihli kusur raporu ile; Kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100, diğer ... plakalı motosikletinsürücüsü Musa Karadana'nın ise kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastahanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanılğınca düzenlenen 04/12/2014 havale tarihli maluliyet raporu ile; Davacının genel beden gücünden kayıp oranının %5,3 ve kalıcı olduğu, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 135 gün olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Hesap Bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen 12/12/2014 havale tarihli hesap raporu ile; Davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminatın 21.944,76 TL olup davalı sigorta şirketi tarafından 12/09/2013 tarihinde 19.051,09 TL ödeme yapıldığı kalan bakiyenin 2.893,67 TL olup aktüer eğitim proğramında fahiş farklılığın belirlenmesi açısından tavan tazminat miktarının %80 ila %85 arasında ödeme yapılması şartı arandığını, davacıya yapılan ödemelerin tavan tazminat tutarının %86,81'lik kısmını karşıladığından ödeme ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunmadığı bu nedenle ibranamenin geçerli olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 01/04/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde davacı için talep edilen 200 TL maddi tazminatı 2.943,37 TL arttırarak toplam 3.143,37 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2014/... esas 2015/... karar sayılı ilamı ile verilen karar Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/2568 esas 2018/12263 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin 2019/... esas sırasına kaydı yapıldı.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 31/03/2021 tarihli adli tıp raporu ile; davacının %4.0(yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/10/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği bakiye geçici işgöremezlik tazminatının 3.908,00TL bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 23.786,00 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, delil olarak ibraz edilen belgeler, bilirkişi raporları, yazı cevapları ile toplanan delillerin incelenmesi sonucunda.

Davacı vekili tarafından 18/05/2011 günü davacının yönetimindeki ... plakalı motorsiklete ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olup poliçenin güvence altına aldığı riskin gerçekleştiği bu nedenle davalı şirkete yapılan başvuru sonucu davalı tarafından davacıya 12/09/2013 tarihinde 19.051,09 TL ödeme yapıldığı ancak yapılan bu ödemenin davacının zararı karşısında düşük kaldığı bu nedenle davacının sürekli/geçeci iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL,

mutad iştigalinden geri kaldığı ve çalışamayarak geçici iş göremez hale gelmesi nedeniyle uğradığı gelir kaybı için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL tazminatın davalıdan tahsili talepli dava açıldığı, Makine Mühendisi Bilirkişi Prof.

Dr. ... tarafından düzenlenen kusur raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %100, diğer ... plakalı motosikletinsürücüsü Musa Karadana'nın ise kusursuz olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/2568 esas 2018/12263 karar sayılı bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edildiği, davacı vekilinini dosyanın bu haliyle ATK'ya gönderilmesi talebi karşısında, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak,

Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan, davacının kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı ve oranı konusunda, dosya kapsamında yer alan raporlar arasındaki çelişkileri de gideren ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınmış, davacının %4 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9- aya kadar uzayabileceği tespit edildiğinden,

hesap Bilirkişisi Av. ... tarafından düzenlenen ek hesap raporu ile davacının davalıdan talep edebileceği bakiye geçici işgöremezlik tazminatının 3.908,00TL bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 23.786,00 TL olduğu anlaşılmış olup ek rapor hüküm kurmaya elverişli olduğundan bozma öncesi yapılan ıslah üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı