Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/512 K.2022/267

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Adana İli ... ilçesi ... mah. ... sokakta bulunan ... tesisat numaralı ve ...

Mah. ... sokakta bulunan ... tesisat numaralı işletmelerinde kullanılan elektriğe ait faturaları zamanında ve eksiksiz olarak ödediğini, davalı kurum tarafından 10/07/2019 tarihinde her iki işyerinde iki ayrı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tutulduğunu, davalı tarafından, ... tesisat numaralı sayaca 231.220,00 TL ve ... tesisat numaralı sayaca 215.800,00 TL kaçak elektrik tüketim bedelinin yansıtıldığını, işletmelerinin elektriğin kesilmemesi için 10 eşit takside bölündüğünü, 12/07/2019 tarihinde, 2 ayrı sayaç için toplam 44.702,79 TL ödeme yaptığını, ancak işyerinde kaçak elektrik kullanılmadığını,

müvekkiline ait sayaçların davalı uhdesinde bulunan trafo kulübesinde yer aldığını, kulübenin anahtarının davalı kurumda bulunduğunu, müvekkilinin herhangi bir şekilde uzaktan müdahalesi veya sayaçlarla oynama gibi bir durumu olamayacağını, tutanakların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, gerilim değerlerinin ölçüme esas alınamayacağını, akım değerlerinin ölçüme esas olacağını, gerilim değerlerinin normal şebeke aralıklarının dışında olmasının ölçü sistemine müdahale edildiği anlamını taşımadığını, ölçü devresinde herhangi bir fiziki müdahale yapılamadığını,

dağıtım şirketinin daha önce emsali görülmemiş bir uygulama yaparak müvekkilini mağdur ettiğini, haksız olarak elektriği kesme tehdidi ile tahsilatlar yapmak istediğini belirterek müvekkiline ait işletmelerin telafisi güç veya imkansız zararlar doğurmaması ve herhangi bir elektrik kesintisine uğramaması adına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkili tarafından ödenen 12/07/2019 tarihli 44.209,00 TL tutarındaki ilk taksidin ödeme tarihinden itibaren T.C.

Merkez Bankası mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri iadesine, müvekkiline yansıtılan kaçak elektrik faturalarından dolayı müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı sayaçlarla ilgili olarak müvekkili şirket tarafından 10/07/2019 tarihli 2 ayrı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, sayacın hafıza dökümünün uzaktan okuma sistemi ile alındığı ve akım gerilim değerlerinin incelendiğini, sayaç üzerinde her fazdan akım geçtiğini, ancak yapılan müdahale sonucu sayaçtan ölçülen gerilim değerlerinin şebeke işletme gerilim aralıklarının dışında olduğunu ve sayacın tüketimi doğru ölçmeyerek eksik kayıt yaptığının, ölçü sistemine müdahale edildiğinin belirtildiğini, yapılan tespitler üzerinde incelemeye alındığını,

sayaçların üretici firma ... AŞ den ve T.C. ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nden muayene /test raporlarının alındığını, T.C. ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün 05/08/2019 tarih ... ve ... sayılı raporlarında, sayaçların doğru çalıştığı, fakat yük kayıt profil gerilimlerinin dengesiz olduğunun bbelirlendiğini, ...

A.Ş. tarafından düzenlenen 09/08/2019 tarih ... ve ... sayılı raporlarda ise, sayaçlarda herhangi bir hataya rastlanılmadığını ve sayaçların doğru çalıştığının tespit edildiğini, fakat sayaçların yük kayıt profil gerilimlerinin dengesiz olduğu, bu durumun sadece dışarıdan müdahale ile yapılabileceğinin tespit edildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, mümkün olmaması halinde eksik teminat miktarının tamamlatılmasına, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... numaralı sokakta ... tesisat numaralı, ... numaralı sokakta ise ... tesisat numaralı işyerleri bulunmaktadır. Her iki işyerinde 10/07/2019 tarihinde sırasıyla ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanakları düzenlenmiştir. Bu tutanaklarda "tesisatta takılı bulunan ... marka ... ve ... seri numaralı sayaçların hafıza dökümü uzaktan okuma sistemi ile alındığı ve akım gerilim değerlerinin incelendiği, sayaçların üzerinde her fazdan akım geçtiği, ancak yapılan müdahale sonucu sayaçtan ölçülen gerilim değerlerinin şebeke işletme gerilimi aralıklarının dışında olduğu ve sayacın tüketimi doğru ölçmeyerek eksik kayıt yaptığı, ölçü sistemine müdahale edildiği" belirtilmiştir.

Bu tutanaklar nedeniyle; ... tesisat numaralı işyeri için 205.576,89 TL tutarında, ... tesisat numaralı işyeri için ise 191.858,25 TL tutarında borç tahakkuk ettirilmiştir. Borç taksitlendirilmiş davacı 12/07/2019 tarihinde 23.122,89 TL ve 21.579,90 TL olmak üzere ilk taksitler için toplam 44.702,79 TL ödeme yapmıştır.

T.C. ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05/08/2019 tarihli ... sayılı raporda; ... marka ... seri numaralı sayaç üzerinde yapılan inceleme ve muayene neticesinde, sayacın doğru çalıştığı, fakat yük kayıt profil gerilimlerinin dengesiz olduğu, 05/08/2019 tarihli ... sayılı raporda ise; ... marka ... seri numaralı sayacın doğru çalıştığı, fakat yük kayıt profil gerilimlerinin dengesiz olduğu belirtilmiştir.

Aynı sayaçlar hakkında üretici marka ... AŞ tarafından düzenlenen 09/08/2019 tarihli ... ve ... sayılı raporlarda; ... ve ... seri numaralı sayaçlarda, herhangi bir hataya rastlanmadığı, doğru çalıştığı, ancak yük kayıt profil gerilimlerinin dengesiz olduğu, bu durumun sadece dışardan müdahale ile yapılabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce, 11/09/2020 tarihinde elektrik mühendisi bilirkişinin katılımı ile keşif yapılmıştır. Keşif yerinde dinlenen tutanak tanıkları benzer mahiyetteki beyanlarında özetle; " tutanağın tutulduğu günün bir gün öncesinde işletmede mühendis olan ...'in kendilerine "uzaktan okuma sistemi ile sayacın okunduğunu söyleyerek tutanaktaki ifadelerinin tamamını önceden kağıda yazılı olarak verdiğini" kendilerinin de bu ifadeleri tutanağa yazdıklarını, tutanak tutulurken sayaçlarda herhangi bir sıkıntı olmadığını, sayaçlarda ve panoda herhangi bir usulsüzlük görmediklerini" beyan etmişlerdir.

Keşfe katılan elektrik mühendisi bilirkişi ...

01/02/2022 tarihli raporunda; günlük tüketim miktarlarına göre yapılan analizlere göre işletmelerin tüketimlerinin sabit olmadığı, kaçak kullanımın yapıldığı iddia edilen dönemde önceki dönemlere göre çok daha az, ancak sonraki ihtilafsız dönemlere göre çok daha fazla tüketim gerçekleştiği, bu nedenle sadece tüketim miktarlarına göre kaçak kullanım yapılıp yapılmadığının değerlendirilemeyeceğini, tutanakların her ne kadar yönetmeliğin 42.1.c maddesine göre;

ölçü sistemine müdahale edildiği tespiti üzerine düzenlenmiş olsa da, 42.2maddesine göre, sökülen sayaçların laboratuvar ortamında incelemesi yapılmadan ve 43/5 maddesine göre de, tespitin doğru bilgi ve belgelere dayandırılmadan yapıldığı, çünkü kaçak dayanağının sadece yük kayıt profiline dayandırıldığı,

ancak bu yükteki dengesizliğin sayaç haricindeki, sayacın tüketim kaydetmesinde etken olan ölçü sistemine yapılan müdahalenin ne şekilde olduğunun belirtilmediğini, keza L1 fazının geriliminin 0 (sıfır) olmasının bu ucun bağlantısının yapılmamış olmasından da kaynaklanabileceğini, dolayısıyla mühürlü haldeki sayacın yine mühür altına alınmış pano içerisinde bulunduğu,

kilidinin de ... ta olan trafo binasında yer aldığı dikkate alındığında işyerinde sık sayaç değişimleri yapıldığından bu değişimler esnasında yanlışlıkla bağlantı hatası sonucu L1 fazına ait gerilim ucunun monte edilmemiş ya da gevşek bağlantı sonucu zamanla temassız hale gelmesinden dolayı 1/3 oranında eksik tüketim yapmasına neden olabileceği, eksik kayıt yapılan dönemin tespit edilerek yönetmeliğin, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespitine ilişkin 37.maddesi gereğince işlem yapılması ve kaçak kullanım tutanakları ile faturaların iptal edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Bu rapora itiraz edilmesi üzerine mahkememizce görevlendirilen elektrik, elektronik mühendisi bilirkişiler ..., ... ve ...

26/08/2021 tarihli raporlarında; her iki tesisata ait akım /gerilim değerlerini içeren tablolar incelendiğinde, genel olarak akım değerlerinin stabil olduğu, ancak gerilim (sadece L1, L2 veya L3 fazı için değil, her iki fazda da rastgele olacak şekilde dengesiz stabil olmayan ve olması gereken( 220W nominal değerin) dışında gerçekleştiği) değerlerinin dengesiz olduğu,

elektrik sayaçlarının kendilerine gelen akım ve gerilim değerlerini çarparak sonucu, yani tüketimi kaydettiklerini, dolayısıyla sayacın tüketim miktarını doğru kaydedebilmesi için sayaca akım ve gerilim bilgilerinin doğru ulaşması gerektiğini, davalı vekili tarafından ibraz edilen yaklaşık 80 sayfalık tablolarda akım / gerilim değerlerinin gösterildiğini, genel olarak akım değerleri stabil olmakla beraber gerilim değerlerinin dengesiz olduğunu, mevcut verilere göre sayaca gelen voltaj bilgisinin dengesiz bir seyir izlediğini, bunun sonucunda da tüketimin olması gerekenden eksik çıktığını, gerek ...

Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün gerekse ...

A.Ş. nin düzenlediği raporlar, akım/gerilim değerleri ve tüketim ekstrelerinden sayacın arızalı olduğu sonucuna varıldığını, bu arızanın kendiliğinden mi oluştuğu, yoksa dışardan müdahale sonucunda mı meydana geldiğinin tartışılması gerektiğini, sayaca fiziki olarak ulaşıldığı ve müdahale edildiği konusunda dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, bu nedenle EPTHY'nin sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespitine ilişkin 37.maddesi gereğince ek tahakkuk yapılması gerektiğini, kaçak kullanım bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Bu rapora taraf vekilleri itiraz etmiştir. Mahkememizce ... ve ... seri numaralı sayaçların ibrazı sağlanarak ... Sanayi ve Teknoloji Müdürlüğü'ne gönderilerek incelenmesi istenmiştir. 29/11/2021 tarihli yazı cevabında, "sayaçların doğruluk muayenesinde, izin verilen hata payları dahilinde doğru (arızalı olmadığı) değer kaydettiği, gerilim dengesizliklerinin sebebinin tespit edilmesinin yetkilerinde olmadığı" belirtilmiştir. Yazının ekinde her iki sayaca ait muayene raporları bulunmaktadır.

Aynı heyetten alınan 12/02/2022 havale tarihli ek raporda; idare tarafından düzenlenen sayaç inceleme bildiriminde sayaçlardan biri için sağlam diğeri için arızalı yönünde tespit bulunması, ... Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda fiziki müdahale yönünde bir tespit bulunmadığı, ...

A.Ş.'nin düzenlediği raporlarda yük kayıt profil gerilimlerindeki dengesizliğin dışarıdan müdahale ile yapılabileceği tespitinin bulunduğu, raporlar arasında farklılıklar olduğu, bu sebeple düzenledikleri asıl raporda, sayacın hatalı kayıt oluşturabileceği yönünde kanaat bildirdiklerini, ...

Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nden aldırılan son rapor ile birlikte bahsi geçen tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde; her iki sayacın da arızasının bulunmadığı, sağlam olduğu, herhangi bir ölçme hatasının bulunmadığı, okuma hatasının bulunmadığı, akım, gerilim, zaman gibi bilgileri doğru olarak gördüğü ve kaydettiği hususlarının kesinlik kazandığı,

davaya konu edilen elektronik sayaçların bilgisayar gibi çalıştığını, şebekeden gelen akım ve gerilim bilgisine göre tüketimi hesapladığını, farklı zamanlara ayırabilir olduklarını, daha hassas güvenilir ve gelişmiş cihazlar olmalarından dolayı 3 zamanlı tarifeye sayaç değişikliği olmadan geçilebildiğini, elektrik tüketim bilgilerini kaydederek 1 yıla kadar saklayabildiğini, uzaktan okuma yapılarak verilerin elde edilebildiğini, kendi kendine arıza bulan, klemens ve üst kapak açma, kapama, kaydetme özelliği,

üst kapağın veya klemens kapağının açılması durumunda her ay için ilk açılma tarihini veya o ay içindeki toplam açılma sayısını kaydetmesi, kapak açılma veya adet bilgilerini 12 ay bellekte saklaması, sayaçla iletişim kurabilme, optik port ile okuma, üzerinde bulunan optik port ile herhangi bir müdahale yapılmadan optik port arayüz bağlantısı ile hem bilgisayar üzerinden, hem de el endeksörü kullanılarak okunabilmesi gibi avantajlarının bulunduğunu, elektronik sayaçların akım ve gerilim bilgisini çarparak tüketimi kaydederken, aynı zamanda belirli periyotlarla şebekeden çekilen akım gerilimini de izlediğini ve belleğine kaydettiğini,

elektronik sayaçların hafızasında saklanan, üretim özelliği gereği değiştirilmesine müsaade edilmeyen laboratuvar ortamında uygun donanım ve yazılımla bilgisayara bağlanarak okunabilen bu değerlerin teknik olarak yük kayıt profili olarak adlandırıldığını, yük kayıt profil gerilimlerindeki dengesizliğin 3 farklı sebepten kaynaklanabileceğini, ilk olarak sayaçtaki arızanın böyle bir sonuca neden olabileceğini, ancak sayaçların arızalı olmadığını, 2. olarak iletim ve dağıtım şebekesindeki gerilimin değişmesi sonucu yük kayıt profilinde dengesizlik oluşabileceğini,

ancak bu ihtimalde aynı şebekeden beslenen diğer tüm alıcıların da bu durumdan etkilenmesi gerektiğini, dosyada böyle bir tespit bulunmadığını, kaldı ki şebeke geriliminde sayacın kaydettiği yoğunluk, büyüklükte ve sıklıkta bir dengesizlik olmasının mümkün bulunmadığı,

heyetleri tarafından yapılan değerlendirmeye göre dengesizliğin, mühürlü ölçü devresinde bulunan sayaca fiziksel bir müdahalede bulunmadan, sayacın bağlı olduğu tesisat üzerinden elektronik bir devre vasıtasıyla suni olarak sayaca bozucu sinyal göndermesi nedeniyle meydana geldiği sonucuna vardıklarını, yönetmeliğin 42/1-c maddesi gereğince, kaçak elektrik kullanımının bulunduğunu, tespitin 43.maddeye uygun yapıldığını, yönetmeliğe göre yaptıkları hesaplama sonucunda kaçak elektrik tüketiminden dolayı ... tesisat numaralı işyeri için 334.152,97 TL, ... tesisat numaralı işyeri için 83.137,92 TL,

kaçak elektrik kullanım bedeli belirlediklerini beyan etmişlerdir. Mahkememizce bu ek rapor toplanan delillere, dosya kapsamına, yönetmelik hükümlerine uygun bulunmuş, bilimsel açıklamalar yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Keza;

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Tüketimi -Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri başlıklı 42/1-c maddesine göre; Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiştir.

Aynı yönetmeliğin 43. maddesinde kaçak elektrik enerjisi tespit süreci gösterilmiştir. 43/2 fıkrasında; 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;

a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.

b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.

c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.

43/7 gereğince de; Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

EPTHY'nin 44. maddesinde, kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması, 45. maddesinde, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre, 46. Maddesinde ise, açak elektrik enerjisi tüketiminin faturalandırılması düzenlenmiştir.

Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı 37. Maddede ise; Sayacın arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde, tüketici veya dağıtım şirketi tarafından sayacın kontrolü talep edilebilir. Bu kapsamda sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle eksik veya fazla tüketim kaydettiğinin ya da hiç tüketim kaydetmediğinin;

a) Sayaç dışı bir unsurdan kaynaklanması ve bu durumun dağıtım şirketince yerinde yapılan incelemede teknik olarak tespit edilmesi,

b) Sayaçtan kaynaklanması ve bu durumun ...nden alınan sayaç muayene raporunda teknik olarak tespit edilmesi, durumlarında eksik veya fazla tüketime ilişkin hesaplama yapılacağı düzenlenmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki; her iki sayaçta yük kayıt profil dengesizliklerin bulunduğu açıktır. Tüm bilirkişi raporlarında da bu hususa işaret edilmiştir. Kaldı ki bu nokta bilirkişilerin ya da tarafların görüşlerinden de ziyade elektronik olan sayaçların kendi hafızalarına kaydettikleri ve ancak laboratuvar ortamında bilgisayara bağlanılarak görülebilen geçmişe ait kayıtlardan ibarettir. Başka bir anlatımla sayaçların belleğindeki kayıtlardır.

Uyuşmazlık bu dengesizliklerin nereden kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır. Keşfe katılan elektrik mühendisi bilirkişi raporunda.

L1 fazının geriliminin 0 (sıfır) olmasının bu ucun bağlantısının yapılmamış olmasından da kaynaklanabileceğini, dolayısıyla mühürlü haldeki sayacın yine mühür altına alınmış pano içerisinde bulunduğu, kilidinin de ... ta olan trafo binasında yer aldığı dikkate alındığında işyerinde sık sayaç değişimleri yapıldığından bu değişimler esnasında yanlışlıkla bağlantı hatası sonucu L1 fazına ait gerilim ucunun monte edilmemiş ya da gevşek bağlantı sonucu zamanla temassız hale gelmesinden dolayı 1/3 oranında eksik tüketim yapmasına neden olabileceği belirtilmiştir.

Heyet tarafından hazırlanan 26/08/2021 tarihli ilk raporda ise, gerek ... Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nün gerekse ... A.Ş. nin düzenlediği raporlar, bu raporların arasındaki farklar , akım/gerilim değerleri ve tüketim ekstrelerinden sayacın arızalı olduğu sonucuna varıldığı, sayaca fiziki olarak ulaşıldığı ve müdahale edildiği konusunda bir delil bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, gerek ... AŞ.nin raporlarında gerekse mahkememizce ...

Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nden alınan raporlarda, sayaçlarda arıza bulunmadığı, doğru değer kaydettiği, yük kayıt profillerinde dengesizlik olduğu belirtilmiştir. Tüm bu raporlar arasında fark ya da çelişki yoktur. ... AŞ.nin raporunda; ek olarak dengesizliğin dışarıdan bir müdahale ile olabileceği belirtilmiştir.

Elektrik Mühendisi ...'nin raporunda da dengesizlik olduğu kabul edilmiş, ancak nedenleri yeterli şekilde tartışılmadan sayaç arızasına bağlanmış, ayrıca gerilim ucunun monte edilmemiş olabileceği varsayımı üzerinde durulmuştur. Davacı dahi sayaçların arızalı olduğunu iddia etmemiştir. Keşifte dinlenen tanıklar, tutanak düzenlendiği gün sayaçta bir anormallik görmediklerini beyan etmişlerdir. Ancak her iki sayaç 08/07/2019 tarihinde değiştirilmiştir.

Tutanakların düzenlendiği 10/07/2019 tarihinde davacıya ait işyerlerinde yeni takılan sayaçlar bulunmaktadır.

Davalının personeli tarafından düzenlenen sayaç bildirimlerinde ... seri numaralı sayacın fiziki durumunun sağlam olmadığı, elektronik sayaç iç bilgilerinin doğru olduğu, endekslerin okunabildiği, ... seri numaralı sayacın fiziki durumunun sağlam olduğu, elektronik sayaç iç bilgilerinin doğru olduğu, endekslerin okunabildiği belirtilmiştir. ... seri nolu sayacın arızalı olduğu, doğru okuma yapmadığı yönünde bir belirleme yoktur.

Şu halde sayaçlardaki gerilim dengesizliklerinin sayaç arızasına bağlanması mümkün değildir. Son alınan ek raporda belirtilen bilimsel nedenlerle, dengesizliklerin şebekeden kaynaklanmadığı da açıktır. Kaldı ki bu yönde bir delil dosyada yoktur. Dengesizliklerin sayaca yapılan bir müdahaleden kaynaklandığı dışında başka bir seçenek bulunmamaktadır. Sayaca müdahalenin fiziki bir bir müdahale olması da şart değildir.

Diğer taraftan davacı dengesizliklerin sebebi konusunda geçerli bir izahta bulunmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce; davacıya ait işyerlerinde yönetmeliğin 42/1-c maddesinde tanımlanan şekilde kaçak elektrik kullanıldığı kabul edilmiştir. Ayrıca kaçak elektrik tespit işlemi de 43. Maddeye uygun şekilde yapılmıştır. Çünkü işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı şüphesi üzerine sayaçlar değiştirilerek laboratuvara gönderilmiştir.

Tüm raporlarda sayaçların sağlam olduğu belirtilmiş, ancak sayaçların belleklerindeki kayıtlara göre gerilim dengesizliklerinden dolayı eksik tüketim kaydettiği belirlenmiştir.

Davalı vekili ... numaralı tesisatla ilgili olarak yapılan hesaplamaya itiraz etmiş, kaçak tüketim süresinin hesabında modemin değiştirildiği, 11/06/2019 tarihinin esas alınarak 08/07/2019 tarihine kadar hesap yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. Ancak EPTHY'nin 42/1-c maddesi kapsamında yapılan tespitlerde süre, yönetmeliğin 45/1-c maddesine göre;son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Son olarak 30/06/2019 tarihinde endeks okuması yapılmıştır. Bu durumda sürenin hesabında bu tarihin esas alınması doğrudur.

Davalı vekili ayrıca mükerrer kaçak elektrik kullanıldığından bahisle kaçak tüketim kat sayısının 2 (iki) alınması gerektiğini beyan etmiştir. EPTHY'nin 46/3 maddesinde; tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılacağı belirtilmiştir. Ancak davacıya ait 2 farklı işyeri olmakla beraber tutanaklar aynı gün ve aynı sebeple düzenlenmiştir. Bu nedenle kaçak kullanımın mükerrer olmadığı kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle, davacıya ait işyerlerinde kaçak elektrik kullanıldığı, kaçak tespitinin yönetmeliğe uygun şekilde yapıldığı, mahkememizce hükme esas alınan 12/02/2022 tarihli ek raporda, kaçak tüketim bedellerinin yönetmeliğe uygun şekilde ... tesisat numaralı işyeri için 334.152,97 TL olarak hesaplandığı, davalının bu işyeri için 191.858,25 TL borç tahakkuk ettirdiği, ... tesisat numaralı işyeri için 83.137,92 TL kaçak tüketim bedeli hesaplandığı, davalının bu işyeri için 205.576,89TL tutarında borç tahakkuk ettirdiği,

davacının ... tesisat numaralı işyerine ait bu faturanın 122.438,97 TL lik kısmında dolayı davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Üye ... · E-imza · Katip ... · E-imza