Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2022/253

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... adresli gübre üretim, satış ve pazarlama yapan şirket olduğunu, müvekkili şirketin, davalıya farklı zamanlarda farklı miktar ve bedellerle gübre satışı yaptığını, bu satışların karşılığında fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından gübre satışları karşılığında düzenlenen faturalara istinaden düzenlenen ve karşı tarafa teslim edildiğine dair sevk irsaliyesinin bulunduğunu, müvekkili şirketin bu faturaları ve gelen havalelerin tümünü cari/hesap açıklarına hareketlerine eklediğini ve borçtan mahsup ettiğini,

müvekkilinin faturaların ödenmesi hususunda Adana 12. Noterliğinin 01.08.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalıya ihtarda bulunduğunu, bütün bu uyarılara rağmen müvekkilinin alacağının ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibi uzatmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının aynı anda müvekkiline 40.000,00-TL haricen olarak ödeme yaptığını, akabinde Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/299 D.iş sayılı dosyasından borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Adana 9. İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu, davalı tarafından bu kez ihtiyati haciz kararına itiraz edilmediğini ve 639.637,50-TL'nin 12.09.2018 tarihinde mezkur icra dosyasına ödendiğini, müvekkili ile davalı arasında gübre alım/satımına dayalı bir ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin likit alacağına kavuşması amacıyla Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı tarafından kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, dosyanın yetkili Turhal Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisinde olduğunu, davacı alacaklının mahkemede görülmekte olan icra takibine konu Adana 1. İcra Dairesinin 2018/...

Esas sayılı dosyadaki alacakla, borç konusu ile aynı belgeye dayanan ikinci bir icra takibi yaptığını ve ihtiyati haciz kararını icraya koyduğunu, mükerrir icra takibi sonrası müvekkili kooparatifçe esas takibe geçilmeden ikinci takip ile başlatılan icra dosyasına ödeme yaparak icra dosyasındaki borcun tamamını ödediğini, davacının itiraz sonrası ikinci takibi düzenlemesi ve icraya başlaması ve bu takibin ödenmiş olması davaya konu birinci icra takibinin mükerrir takip haline dönmüş olmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından ticari satıma dayalı olarak düzenlenen fatura ve cari hesaba istinaden başlatılan Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine konu edilen asıl alacağın ödendiği ancak takip, vekalet ücreti ve takip masraflarına istinaden yapılan itirazın haklı olup olmadığı ile itirazın iptali ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı talebine ilişkindir.

Adana İcra 1. Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve icra dosyasının mahkememiz dosyası arasına alındığı yapılan incelemesinde alacaklının .... A.Ş borçlunun .... takibin faturaya dayalı olup 678.927,50-TL fatura-cari hesap üzerinden takip yapıldığı, takibe itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu görüldü.

Turhal Asliye Hukuk Mahkemesince talimat yolu ile alınan mali müşavir bilirkişi ...'na ait 16.09.2020 tarihli raporunda; dava dosyasında bulunan bilgi, belgeler ile davalının yasal defter kayıtlarına incelenmiş ve davalı tarafın 2017, 2018 ve 2018 yılı yasal defterlerinin 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliğine uygun olarak e-defter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında oluşturulduğu, HMK 222.

Maddesine göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın davalı adına 2017, 2018 ve 2019 yıllarında düzenlemiş olduğu 52 adet faturanın borç toplamının 5.284.227,35 TL olduğu, davalı tarafın davacı adına 2017, 2018 ve 2019 yıllarında yapmış olduğu ödemelerin 2.542.597,35-TL ve düzenlemiş olduğu fatura toplamlarının 2.741.630,00-TL ile toplam ödeme bakiye tutarının 5.284.227,35-TL olduğu,

davalı tarafın 12.09.2018 tarihinde Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas nolu dosya kapsamında yapmış olduğu 639.637,50 TL ödemenin, 638.927,50 TL'lik kısmını davacının cari hesabından düştüğü, dava dosyasında davacı tarafın yasal defter kayıtları bulunmadığı için herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, davalı tarafın yasal defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcu veya alacağının bulunmadığı yönünde rapor sunmuştur.

Bilirkişi ...'ün 20.01.2022 tarihli raporunda; davacı tarafın 2017-2018 ve 2019 yılı yasal defterlerinin 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan elektronik defter genel tebliğine uygun olarak edefter olarak tutulduğu, defter beratlarının zamanında oluşturulduğu HMK 222 maddesine göre sahibi lehine delil niteliği taşıdığı tespit edilmiştir.

Davacının davalı ile ilgili yasal defterlerindeki kayıtlar davalının ticari defterlerini inceleyen SMMM Bilirkişi ...'nun raporundaki davalıya ait ticari defterlerindeki bilgiler ile uyuşmaktadır. Bu durum davalı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğunu göstermektedir. Davacı ...Ş. ile davalı ...nin ticari defterdeki kayıtlara göre her iki tarafında herhangi bir alacağı veya borcu bulunmamaktadır. Adana 1.İcra Müdürlüğü 2018/...

Esas sayılı dosyası ve Adana 9. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına konu alacakların aynı alacağı karşıladığı, haliyle de Adana 9.İcra Müdürlüğü dosyasından yapılan tahsilatın aynı borcu karşıladığı, Adana 1.İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosyasına konu borcun icra takibiyle muaccel hale geldiği yönünde rapor sunmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında gübre alım sözleşmesi yapıldığı ve gübre satışına ilişkin ticari bir satımın olduğu, davacının fatura düzenlediği, faturadan kaynaklı alacaklar için ihtarname gönderildiği, ihtarnameden sonra Adana İcra 1. Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından 15.08.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, 17.08.2018 tarihinde borca itiraz ile birlikte takip borçlusunun 40.000,00-TL haricen ödeme yaptığı, davacı alacaklının takibe konu edilen alacak için Adana Asliye Ticaret 3. Mahkemesinin 2019/... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı, bu kararın açılan takip dosyası yerine Adana İcra 9. Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından takibe konulduğu, ihtiyati haciz dosyasına 12.09.2018 tarihinde 639.637,50-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki gübre alım sözleşmesinde ihtilaf halinde yetkili mahkemelerin Adana Mahkeme ve icra daireleri olacağının kararlaştırıldığı,

davacının duran icra takibi için takip vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve bakiye faiz alacağı için iş bu itirazın iptali davasını açtığı, tarafların taciri defter ve belgelerinin üzerinde yapılan incelemede tarafların taciri defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği, davalının 17.08.2018 tarihinde 40.000,00-TL, ve 12.09.2018 tarihinde 639.637,50-TL ödemede bulunduğu, takip konusu edilen fatura ve cari hesaptan kaynaklı borcun ödendiği,

takibe konu asıl alacak ve miktarının ihtilaflı olmadığı ancak icra takibi nedeni ile icra vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve bakiye faiz alacağı hususunda taraflar arasında ihtilaf olduğu, icra takibinden sonra asıl alacağın ödendiği, icra vekalet ücreti, harç ve masrafların ödenmediği, takibe itiraz edilerek durmasının sağlandığı, takibe konu asıl alacak için davacı tarafından takipten önce ihtar ile alacağın muaccel hale geldiği, icra takibinden kaynaklanan vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden takibin devamında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu,

diğer taraftan Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre miktar belirtilmeksizin bu kalem alacaklar yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği, keza takip tarihinden sonra yapılan masraflar, faiz, icra vekalet ücreti gibi kalemlerin icra müdürlüğü tarafından hesaplanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay19.

HD.2017/886 E-2019/111 K., 2018/2404 E.-2018/2025 K., 2016/5682 E.-2017/277 K., 2014/2717 E.- 2014/5490 K., 23 .HD. 2013/8547 E.-2014/2417 K., 17. HD. 2014/17562E.-2014/17053K.).

Müddeabih sözkonusu olmadığı için maktu harç ve maktu vekalet ücretine karar verilmiş, ayrıca asıl alacak davadan önce tamamen ödediği için icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir (Yargıtay 19 HD. 2018/2427 E. 2019/4563 K.),

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır