Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/821 K.2021/1085

Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2019

KARAR TARİHİ : 03/12/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş ... Şubesi ile borçlu tarafından ....

A.Ş lehine ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını, açılan ve kullandırılan iş bu kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi sözleşmesi ile üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi ve bankaya olan borçların ödenmemesi üzerine alacağın tamamının muacceliyet kesbettiği keyfiyeti K.Maraş 2. Noterliğinin 23.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi borçlusu ve kefile ihtar olunduğunu ve 36.616,22-TL nakit alacağın ödenilmesinin talep edildiğini, davalı-borçlu tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu ve müteselsil kefil hakkında Adana 1. İcra Müdürlüğünün 2017/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin itiraz eden borçlu yönünden müdürlük kararıyla durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, duruşmalara gelmemiş ve beyanda da bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Adana İcra 1. Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.

Adana İcra 1 Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş ve borçluların ..., .... Ltd.Şti ve .... A.Ş olduğu, 05.06.2017 tarihi itibariyle toplam 37.694,36-TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

... tarafından 23.10.2020 tarihinde davacı ... A.Ş'den temlik aldığı ve devir/temlik sözleşmesi sunulduğu görüldü.

Bilirkişi ...'a 16.11.2020 tarihli kök raporunda; Hesap kat ihtarnamesi borçlu ve müşterek borçlu müteselsil Ketil yönünden yaptığım incelemeler neticesinde usulüne uygun kat edildiği tespit edilmiştir. Şöyleki; Hesap ekstreleri incelenerek, Ticari Hesabın Anapara Borcu : 35.491,05 TL Toplam Faiz Borcu ( Cari ve Temerrüt Faiz ): 1.071 ,59 TL BSMV ( Binde 5 ) ; 53,58 TL( Cari Faiz Oranı 6 22,08 )( Temerrüt Faiz Oranı 6 30,24 ) TOPLAM : 36.616,22 TL, İhtarname masrafı olarak dosyada herhangi bir makbuza rastlanmamıştır. Yukarıda yapılan hesaplar hem borçlu ....A.Ş ve hemde müşterek borçlu müteselsil! kefiller ... ve ....Ltd.Şti. için geçerli olup toplam ödenmesi gereken borcu gösterdiği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'a 28.01.2021 tarihli ek raporunda; Hesap kat ihtarnamesi borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil yönünden , tarafımca yaptığım incelemeler neticesinde usulüne uygun kat edildiği tespit edilmiştir. Şöyleki; Hesap ekstreleri incelenerek, Ticari Hesabın Anapara Borcu 1 35491,05 TL Toplam Faiz Borcu ( Cari ve Temerrüt Faiz ): 1.071,59 TL BSMV ( Binde 5 ) 53,58 TL ( Cari Faiz Oranı "4 22,08 ) ( Temerrüt Faiz Oranı %30,24 ) TOPLAM : 36.616,22 TL, İhtarname masrali olarak dosyada herhangi bir makbuza rastlanmamıştır. Yukarıda yapılan hesaplar hem borçlu ...A.Ş ve hemde müşterek borçlu müteselsil kefiller ... ve ....Ltd.Sti. için geçerli olup toplam ödenmesi gereken borcu gösterdiği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'e ait 28.01.2021 tarihli raporunda; temlik veren ... A.Ş. nezdinde ile davadışı ...

İnş....A.Ş. borçlu ...‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 1.000.000.-TL tutarında 18.07.2016 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı, temlik veren banka nezdinde sözleşmeye istinaden kredili mevduat şeklinde kullandırımın yapıldığı, temlik veren/bankanın 23.05.2017 tarihinde davalınin hesabının kat edilerek.

Kahramanmaraş 2.Noterliği ... yevmiye no gereği tüm borcun muacceliyet ihtarnamesi olarak 24 saat süreli olarak davalıya ihtar edildiği davalının 27.05.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, ihtara rağmen ödenmeyen alacağına dair temlik veren bankanın T.C.

Adana 1.İcra dairesi 2017/... esas no üzerinden davalı aleyhine aşağıda detaylarda takip 05.06.2017 tarihinde başlatığı, Kefil ...'ın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği. Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir.

Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz.

Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir. Bu nedenle davalının 18.07.2016 tarihli 1.000.000.-TL tutarındali dayanak sözleşmedeki aynı limitle kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği ,

TAKİP

DAVA

HESAP

HÜK.ESAS

TEM.FAİZ

ASIL ALACAK

36.616,22

36,771 36.616,22 %28,80

İŞLEMİŞ FAİZ

399,85

258,13 258,13

BSMV

19,99

12.91 12,91

MASRAF

658,30

0 0

TOPLAM

37.694,36 37.694,36 37.042,04 36.887,26

yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; temlik veren ... A.Ş ile dava dışı asıl borçlu ...

A.Ş arasında 1.000.000,00-TL limitli 18.07.2016 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'in bu kredi sözleşmesinde 18.07.2016 tarihinde kefil olduğu, TBK'nin m.583'de belirtilen kefalet şartlarına uygun olarak kefaletinin alındığı, alınan kefaletin kefalet miktarının kefalet tarihinden müteselsil kefil olduğuna ilişkin ifadenin kendi el yazısı ile yazıldığı, dolayısıyla davalının kefaletinin geçerli olduğu, kefalet tarihinde davalı ...'in evli olduğu, ancak TBK'nin m.584/3 maddesi gereğince davalının şirket ortağı olduğu, dolayısıyla eş rızasının gerekmediği,

asıl borçlunun bu Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak 01.04.2017 tarihinde Kredili Mevduat Hesabı kullandığı, kredinin ödenmemesi nedeni ile davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 25.05.2017 tarihinde iade edildiği, icra takibinin 05.06.2017 tarihinde başladığı, davalının takibe itirazı nedeni ile takibin durduğu, davacı bankanın asıl borçluya kredili mevduat hesabı şeklinde kredi kullandırdığı, buna göre Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının geçerli olacağı, bilirkişi tarafından Merkez Bankası tarafından belirlenen tebliğ hükümlerine göre kdi ve temerrüt faizi hesaplandığı,

buna göre temlik alan davacının 36.771,00-TL asıl alacak, 258,13-TL işlemiş faiz ve bu faizin 12.91-TL BSM olmak üzere toplam 36.887,26-TL üzerinden takipten sonra işleyecek %28,80 oranı üzerinden temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, takip dayanağı alacağın Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile kullandırılan krediden kaynaklı likit bir alacak olduğu borçlu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır