Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/826 K.2021/1009

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı ...'ye ait davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... günü saat 15:28 sularında Atatürk Bulvarı Çarşamba İlçe istikametinden Samsun Merkez istikametine sol şerit üzerinden seyri sırasında yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e yüksek hızla çarpması sonucu vefat ettiğini ve davalıların kusurlu olduğunu belirterek, ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL olmak üzere 2.000-TL maddi tazminat ile ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL, ... için 12.000 TL olmak üzere toplam 116.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın sigortaya başvurusu üzerine şirket nezdinde ... T .../1 nolu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yanlara 16.337,74-TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereği sigorta şirketinin üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacıların temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, davacı tarafın taleplerinin gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, sigortaya başvuru yapıldığına dair başvuru evrakı sunulduğu anlaşılmıştır.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/11/2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya 10/12/2018 tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde davalılara ait ekonomik sosyal durum araştırmasının yapıldığına dair evrakın gönderildiği anlaşılmıştır.

Tekkeköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya 28/12/2018 havale tarihli yazı ile cevap verildiği, ekinde, davacılara ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığına dair evrakın gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekili tarafından 10/04/2019 tarihinde davaya karşı beyanlarını havi dilekçenin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yazılan yazıya 13/05/2019 tarihinde cevap verilmiş ve ekinde hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/09/2019 tarih ve 2018/504 Esas 2019/394 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyanın Mahkememizin 2019/826 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce 16/11/2018 tarihli tensip 1 nolu ara kararı gereği davacı vekiline her bir davacı için 44,40 başvurma harcı yatırması için duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, süresi içerisinde dosyamıza yatırılmış ve yatırıldığına dair makbuz dosyayı sunulmuştur.

Tekkeköy İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya 31/12/2019 tarihinde cevap verildiği ve ekinde davacı ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapıldığına dair evrak gönderilmiştir.

Ordu Üniversitesi Rektörlüğüne yazılan yazıya 13/04/2020 cevap verildiği, ekinde tahmini meslek bilgisi, öğrenci belgesi ve başarı durum listesi gönderilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ye yazılan yazıya 27/03/2020 tarihinde cevap verilmiş ve ekinde sigorta poliçesi, ödeme belgeleri ve hasar dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, bilirkişi heyetinden ... tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 16/09/2020 tarihli dilekçe sunulmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 04/08/2020 tarihli dilekçe sunulmuştur.

Ordu Üniversitesine yazılan yazıya 20/10/2021 tarihinde cevap verildiği ve ekinde öğrenci bilgileri gönderilmiştir.

Tekkeköy İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya 27/10/2020 tarihinde cevap verildiği ve ekinde ..., ..., ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin evrak gönderilmiştir.

Canik Irmak Polis Merkezi Amirliğine yazılan müzekkereye 27/10/2020 tarihinde cevap verildiği ve ekinde ...'e ait sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin evrak gönderilmiştir.

Türkiye İstatistik Kurumuna yazılan müzekkereye 27/10/2020 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Diyanet İşleri Başkanlığına yazılan müzekkereye 13/11/2020 tarihinde cevap verildiği ve ekinde, ...'ün mehmetel çalışabileceği alanlarla ilgili maaş, ek ders ve kazanç bilgileri gönderilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı'na yazılan yazıya 19/11/2020 tarihinde cevap verildiği ve ekinde ...'ün mehmetel çalışabileceği alanlarla ilgili maaş, ek ders ve kazanç bilgileri gönderilmiştir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 05/04/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 23/03/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur.

Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı'na yazılan yazıya 11/06/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Ordu Üniversitesi Rektörlüğü İlahiyat Fakültesi'ne yazılan yazıya 09/08/2021 tarihinde cevap verildiği anlaşılmıştır.

Milli Eğitim Bakanlığı'na yazılan yazıya 14/06/2021 tarihinde muhabere yolu ile cevap verilmiştir.

Mahkememiz dosyasının bilirkişi ...'ya ek rapor için tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 31/08/2021 tarihli ek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 06/09/2021 tarihli dilekçe sunulmuştur.

Davacılar vekilinin 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, ... tarihinde davalı ...'un idaresindeki sigortalı araç ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması neticesinde ...'ün yaşamını yitirdiği, anne/babası ile kardeşleri olan davacılar tarafından zarar gören sıfatıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde ceza yargılamasında alınan 30/11/2016 tarihli bilirkişi raporu ile ... tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında kusura ilişkin oransal değerlendirme yapılmadığı, müteveffa ...'ün asli oranda, davalı ...'un tali oranda kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş, dosya oransal kusur tespiti hususunda talimat ile İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, alınan ... tarihli kusur raporunda özetle; müteveffa ...'ün %70 oranında, davalı ...'un %30 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Alınan heyet raporunun dosya kapsamı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu değerlendirmesi çerçevesinde taraflarca yapılan itirazlara itibar edilmemiş, tazminat miktarının hesaplanmasına geçilmiştir.

Mahkememiz dosyasının aktüerya bilirkişi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ... tarihli rapor düzenlendiği, raporda PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmüş, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve 40/40 sayılı kararı ve sonrasında içtihat edilen Yargıtay 17. HD.nin 24.02.2021 tarih ve 3292/1848 sayılı kararına göre hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant (bilinmeyen -işleyecek- devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi) hesaplama yöntemi kullanılarak yapılması gerektiği değerlendirilmiş,

bu çerçevede ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 31/08/2021 tarihli ek raporda özetle; dosyadaki emsal maaş yazıları ve asgari ücret oranları değerlendirilerek müteveffanın gelirinin asgari ücretin 2,20 katı olarak alındığını, müteveffanın öğrenci olması ve sadece babanın çalışıyor olması nedeni ile %5 yetiştirme gideri düşüldüğünü, ödeme tarihindeki verilere göre davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, bu nedenle bilinmeyen dönem hesabı yapılarak ve ödeme tutarı güncellenerek davacı anne ... için 57.961,00 TL,

davacı baba ... için 56.782,96 TL destekten yoksun kalma tazminatları hesaplandığı, tazminat toplamının poliçe limiti altında kaldığı tespit edilmiştir. Davacılar vekilince sunulan 22/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarlarının rapor çerçevesinde artırıldığı anlaşılmıştır.

KTK'nun 97. maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurulması dava şartı olarak düzenlenmiş, poliçe genel şartları gereği sigorta şirketinin temerrüdünün başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası gerçekleşeceği kabul edilmiştir. Eldeki dosyada dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, şirket nezdinde hasar dosyasının açıldığı ve dava şartının yerine getirildiği anlaşılmış, sunulan hasar dosyası kapsamında .... tarihinde başvuru yapıldığı görülmüş, temerrüdün ... tarihi itibariyle gerçekleştiği kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Nitekim TMK'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir.

Buna göre somut olayda özellikle müteveffa ...'ün kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir. ... tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü ...'un %30 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları, müteveffanın yaşı, davacıların çokluğu nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır.

Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve davacıların kaybettikleri aile bireyi nedeni ile manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılarak talebin kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000 TL, ... için 3.000 TL,

... için 3.000 TL olmak üzere toplam 29.000-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.