Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/162 K.2021/797

... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

... ANONİM ŞİRKETİ - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/02/2020

KARAR TARİHİ : 24/09/2021

YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/09/2013 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışındaki ağaca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu,

04/02/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla bakıcı gideri tazminatın sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 30/03/2020 havale tarihli dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/05/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının müterafik kusur durumunun ve hatır taşıması durumunun tespiti ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin hukuku aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

30/09/2013 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışındaki ağaca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacı yaralanmıştır.

... plakalı araç 30/05/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru üzerine 26/12/2019 tarihinde 250.000,00 TL ödeme yapılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır.

Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda;29/03/2016 tarih, 2016/170 K. Sayılı karar ile; sanık ...'in cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 20/08/2020 tarihli raporunda ... plakalı araç sahibi ...'ın %75 oranında, sürücü ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.

ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 24/05/2021 tarih, 9025 sayılı raporunda, davacı ...'in yaralanmasının başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince davalının sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacının kaza neticesinde başkasının bakımına muhtaç kaldığı taleplerinin yalnızca bakıcı tazminatına yönelik olduğu,

ancak dosya kapsamında ilgili yönetmeliğe göre aldırılan Adli Tıp 2.ihtisas kurulu raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı anlaşıldığından, talepleri dikkate alınarak kaza neticesinde bakıcıya muhtaç durumda bulunmadığı, değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA