Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/338 K.2022/391

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçluya inşaat işinde kullanılmak üzere demir satışı yapıldığını, müvekkilince satılan ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, müvekkili şirketin ödeme taleplerine borçlu ... tarafından olumlu bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından cari kayıtların kontrol edildiğini, yapılan hesaba istinaden Adana 7. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından hiç bir yasal dayanak gösterilmeden borca ve imzaya itiraz edildiğini belirterek Adana 7. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, açılan davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satım nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı açık hesabın tahsili için yapılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Adana 7. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası, Ziyapaşa Vergi Dairesi tarafından gönderilen BA/BS formları, davacı vekili tarafından sunulan taraflara arasında imzalanan Adi Ortaklık Sözleşmesi, Adana 9. Noterliği tarafından gönderilen ihtarname sureti, taraflarca sunulan ticari defter ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adana 7. İcra Müdürlüğüne ait 2018/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... olduğu, takibin 117.882,00-TL asıl alacak ve 14.862,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 132.744,82-TL üzerinden üzerinden başlatıldığı görülmüştür.

... ...'a ait 12.10.2021 tarihli kök raporunda; davacı tarafın yasal defterleri eklerde bulunmadığından tespit yapılamamıştır. Davalı tarafin 2017 açılış onaylarının zamanında yapıldığı, kapanış onayının yasal süresinde yapıldığı, envanter defterinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı bu yönüyle HMK 222.

Maddesi uyarınca yasal defterlerin delil niteliği taşıyıp taşımadığı hususunun sayın mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davacının düzenlemiş olduğu ... ve ... numaralı faturaların, davalının yasal defterleri kayıtlı olduğu bu nedenle faturaların tebliğ edildiği kanaati ile davalı tarafın düzenlediği ... numaralı iade faturalarının ise davacı tarafın formunda bulunmadığı, teslim edildiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı, Aras Kargo ile teslim edilen kargonun içeriğinin ne olduğu hususunda belge bulunmadığı,

davacının düzenlediği fatura içeriğinde bulunan ürünlerin teslimi ile ilgili irsaliyeli faturalarda teslim alan bölümünün imzasız olduğu, ürünlerin teslimi ile ilgili başkaca bir belgenin bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen ... nolu iade faturalarına dayanak teşkil eden ... numaralı irsaliyelerin dosya eklerinde bulunmadığı dolayısıyla iade edildiği iddia edilen ürünlerin iade edilip edilmediği hususunda tespit yapılamadığı,

tarafların birbirlerine düzenledikleri faturalara konu tutarların ödenip ödenmediği hususunda dosya içerisinde bir belge bulunmadığından bu hususta tespit yapılamadığını, mahkemece dava reddedildiği takdirde tarafların birbirlerine borcunun bulunmadığı, dava kabul edildiği takdirde ise takip tarihinden dava tarihine kadar 117.882,00-TL ana para ve 798 gün gecikme karşılığı 23.517,46-TL faiz olmak üzere toplam 141.399,46-TL borcunun bulunduğu yönünde rapor sunulmuştur.

... ...'a ait 23.02.2022 tarihli ek raporunda; davacının 2017 yılı yevmiye ve kebir defterinin açılış onayının zamanında yapıldığı, 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının zamanında yapıldığı kapanış envanter defterinin ibraz edilmediği, bu yönüyle yasal defterlerin HMK 222. maddesi kapsamında delil niteliği taşıyıp taşımadığının mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından düzenlenen 28.07.2017 tarih ve... numaralı faturanın 28.07.2017 tarih ve ... numaralı yevmiye kaydı ile davalı adına açılan ...numaralı hesaba 20.296,00-TL olarak alındığı,

28.08.2017 tarih ve ... nolu faturanın 28.08.2017 tarih ve ... numaralı yevmiye kaydı ile davalı adına açılan ...numaralı hesaba 97.586,00-TL olarak alındığı, davalı tarafından düzenlenen 01.12.2017 tarih ve ... numaralı iki adet iade faturanın ise davacı kayıtlarında yer almadığı, davacı kayıtlarında davalıdan yasal defterleri üzerinden yapılan incelemede 117.882,00-TL tutarında alacağının bulunduğu tespit edildiği yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından cari hesap alacağı için başlatılan takibe borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açıldığı, kök ve ek raporda davacı tarafından davalıya 28.07.2017 tarihli ve... numaralı fatura ile 28.08.2017 tarihli ... numaralı faturaların davacı tarafından defterlere kaydedildiği ve BS formunda ilgili vergi dairesine bildirimin yapıldığı, davalı defterlerinde... ve ... numaralı faturaların kayıtlı olduğu,

dolayısıyla faturanın davalıya tebliğ edildiği ve fatura konusu mallarında teslim edildiğinin karine olarak kabulü gerektiği, her ne kadar davalı tarafından 01.12.2017 tarihinde ...numaralı iki adet iade faturası düzenlenmiş ise de söz konusu faturaların davacıya tebliğ ve teslim edildiğinin ispat edilemediği, kesilen iade faturalarını davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer bir ifadeyle davacının davalıdan takip dayanağı iki adet faturadan kaynaklı açık hesapla tutulan 117.882,00-TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, takip öncesinde her hangi bir ihtaratın yapılarak temerrütün gerçekleştiğinin iddia ve ispat edilemediği,

davacının asıl alacak üzerinden dava açtığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Hakim ... · e- imzalıdır