Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2022/894

2- ... - ... ... 3- ... - ... ... 4- ... ..

VEKİLİ

Av. ... - ..

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/07/2020

KARAR TARİHİ : 14/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ Bankanın, borçlu ... ile 10.08.2017 tarihinde 100.000,00 TL limitli ve 26.03.2018 tarihli 400.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdettiğini, söz konusu sözleşmede ..., ... ve ... unvanlı şirket müteselsil kefil olarak yer aldığını, sözleşmeler kapsamında davalı borçlunun müvekkili bankadan kredi kullandığını ve ayrıca hüküm altına alındığı üzere gayri nakit depo bedeli borcu altına girdiğini, davalı borçlu tarafından borçların vadesinde ödenmediğini, ödenmeyen borç sebebi ile borçlulara ...

48. Noterliği'nin 08.07.2019 tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, belirtilen sürede borcunu ödemelerinin ihtar edildiğini, bu süre içerisinde borcun ödenmemesi sebebi ile borçluların temerrüde düştüğünü, bunun üzerine borçlular hakkında Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde ödeme emri gönderilerek borcun tahsili aşamasına geçildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve borçluların vekilleri aracılığı ile 12.09.2019 tarihinde de borca itiraz ettiklerini, borçluların kötü niyetli şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiklerini ve borçlular hakkındaki takibin durduğunu, itirazlarında haksız olan borçluların, borcu ödememek ve sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz yaptıklarını, borçlular hakkında gönderilen hesap kat ihtarına itiraz etmeyerek müvekkil bankanın kendisinden olan borcunu ve işletilen faiz miktarını bildiğini,

kredi sözleşmesi ve kanunlarca belirlenen faiz ve BSMV işletilen borçta sözleşmeye ve kanuna aykırı bir hususun bulunmadığını, bu suretle anılı hesap kat ihtarnamesi usule uygun olarak tanzim edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla Adana 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takipten dolayı müvekkili banka alacağının 62.694,89-TL nakit ve 36.540,00-TL gayrinakit depo bedeli olmak üzere toplam 99.234,89-TL alacağa yapılan itirazın iptaline, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; gönderilen ihtarname ile alacağın muaccel haline geldiği hususları gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin davacı ile aralarında sözleşmelerde kredi açması kapaması yapıldığını, her kredi açılıp kapanmasında yeni bir sözleşme yapılması gerektiğini, kapaması yapılmış olan krediye istinaden ihtarnamenin gönderilemeyeceğini, müvekkillerinin yeni açılan kredilerde imzalarının bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uygun davranmak zorunda olduğunu,

kredilere işletilen faiz oranların (... muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 tem.faiz alacağı...) da fahiş miktarlarda olup, hiçbir hukuki dayanağıda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Adana 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ve davacı tarafça sunulan Genel Kredi Sözleşmesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Adana 6. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ...olduğu ve borçluların ..., ..., ... ve ... .., Turizm Otomotiv ... Dayanıklı Tüketim Malları Kuyumculuk Mobilya Züccaciye Tekstil, Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin toplam 99.234,89-TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür. Bilirkişi ...'e ait 13.12.2021 tarihli kök raporunda; Adana 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için;

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

HÜKME ESAS (TALEPLE BAĞLILIK)

ASIL ALACAK

59.840,60TL

Alacaklı banka/vekili ile hesaplamamız arasındaki farklar; *Asıl alacak farkı; Alacaklı banka, ihtarnamesinde nakdi alacağına ait kat miktarını belirtmesine rağmen banka vekilinin asıl alacağı akdi/temerrüit faizi işlemiş halde hesaplamasından kaynaklanmaktadır. **İşlemiş Faiz Farkı: Tarafımızca, Genel Kredi sözleşmesi Md 11/b doğrultusunda lemerrit hesaplaması yapılmış olup, alacaklı banka vekilinin farklı bir. orunda temerrüt faizi hesaplaması yapması nedeniyle farklılık kaynaklanmaktadır. ***İhtarname tarihinde bankanın ödemekle yükümlü çek yaprak bedeli 2.030-TL olup, davacı vekili tarafından 18 adet çek yaprağı bedeli için depo talebi edildiği tespit edilmiştir.

5941 sayılı Kanun uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarlar:

Düzenleme Resmi Gazete Tarih ve Numarası Yürürlük Tarihi Sorumluluk Tutarı Tebliğ 12 Ocak 2019- 28 Ocak 2019 2.030.-TL Yukarıdaki şekilde hesaplamalar yaptığı yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'e ait 10.02.2022 tarihli ek raporunda;

ÇEK DEPO TALEBİ

Davacı Banka'nın dava dosyasına ektediği banka çek kayıtları, teslim belgeleri ve çek detay raporu doğrultusunda; davalı borçlunun ilgili banka tarafından kendisine tahsis edilen ve aşağıda detayları verilen 12 adet çeke ait riskinin mer'i olduğu/devam ettiği görülmüş olup, 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu her bir çek yaprak bedeli için risk tutarları, arkası yazılanlar ve henüz bankaya ibraz edilmemiş olanlar için Risk/Borç sütunundan gösterilmiştir.

ÇEK NO

STATÜ

RİSK/BORÇ

.

Adana 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası için;

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

HÜKME ESAS (TALEPLE BAĞLILIK)

ASIL ALACAK*

59.840,60-TL

Alacaklı banka/vekili ile hesaplamamız arasındaki farklar;

*Asıl alacak farkı; Alacaklı banka, ihtarnamesinde nakdi alacağına ait kat miktarını belirimesine rağmen banka vekilinin asıl alacağı akdi/temerrüt faizi işlemiş halde hesaplamasından kaynaklanmaktadır.

**İşlemiş Faiz Farkı: Tarafımızca, Genel Kredi sözleşmesi Md.11/b doğrultusunda temerrüt hesaplaması yapılmış olup, Alacaklı banka/vekilinin farklı bir oranda temerrüt faizi hesaplaması yapması nedeniyle farklılık oluşmuştur.

***Masraf: İhtarname noter masraflarına ait makbuzlar dosya ekinde görülmüştür.

****Depo Talebi: İhtarname tarihinde bankanın 20 adet mer'i çek yaprağı riski olduğu, takip talebini 18 adet üzerinden başlattığı, dava dosyasına sunulan son çek raporunda hali hazırda 12 adet mer'i çek yaprak riski olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'e ait 10.02.2022 tarihli 2. ek raporunda; Rapora eklenen hususlar: Alacaklı vekilinin 01/03/2022 tarihli dosyaya sunduğu belgeler doğrultusunda; Banka tarafından düzenlenen ve ... 48.Noterliğince gönderilen 08/07/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin; borçlu ve kefiller yönünden tebligat tarihinin 11/07/2019 olduğu, ihtarnamede ödeme süresi 1 gün verilmiş olup, 13/077/2019 tarihi itibariyle temerrüt oluşmuştur. (İcra takip tarihi 01/08/2019'dir.) (20 gün)

08.07.2019 — 13,07.2019 arası Akdi Faiz (5 gün) 13.07.2019 — 01.08.2019 arası Temerrüt Faiz (20 gün) hesaplanmıştır.

Hesaplarmma Formülü: ANA PARA X GÜN X FAİZ ORANI / 36000 4 BSMV

166....9140 no'lu Taksitli Tarım Kredisi için;

İşlemiş Faiz - :56.760,69-TL X 5 X 16,92/36000 —133,38.-TL(Faiz) + 6,66-TL(45BSMVsi)=140,04.-TL

Temerrüt Faiz: 56.760,69-TL X 20 X 22, /36000 —693,74-TL(Faiz) + 34,68-TL%5BSMV'si)= 728,42.-TL

Kat Öncesi İşlemiş Faiz: 1.049,91-TL

Toplam: 58.679,06-TL

Temerrüt tarihi öncesi 09.07.2019 tarihinde tazmin olan .... no'lu çek için;

09.07.2019 -13.07.2019 tarihi arası 416,92 İşlemiş faiz, (2.030 X 4 X 2616,92 /36000— 3,81.-TL Faiz)

13.07.2019 — 01.08.2019 tarihi arası 622,0 Temerrüt faiz (2.030 X 20 X 2622 / 36000 — 24,81.-TL (Faiz) *(%5 BSMV ) Toplam 2.060,05-TL.

Temerrüt tarihi sonrası; 19.07.2019 tarihinde tazmin olan 6573499 no'lu çek için;

19.07.2019 - 01.08.2019 arası %22,0 Temerrüt, 2030-TL X 14 GÜN X %22 /36000=17,36.-TL(Faiz) + 0,86.-TL (%5 BSMV) Toplam 2.048,22-TL,

ÇEK DEPO TALEBİ

Davacı Banka'nın dava dosyasına eklediği banka çek kayıtları, teslim belgeleri ve çek detay raporu doğrultusunda; banka tarafından borçluya tahsis edilen ve aşağıda detayları verilen 18 adet çeke ait riskinin mer'i olduğu/devam ettiği görülmüş olup, 5941 sayılı Çek Kanunu uyarınca bankanın her bir çek yaprak bedeli için TAKİP TARİHİ itibariyle; risk tutarları, arkası yazılanlar ve henüz bankaya ibraz edilmemiş olanlar gösterilmiştir.

ÇEK NO

STATÜ

RİSK/BORÇ

ÇEK BASIM TARİHİ

...

A

....

STATÜ AÇIKLAMASI

A: ARKASI YAZILMIŞ

I: İADE EDİLMEMİŞ/ARKASI YAZILMAMIŞ

5941 sayılı Kanun uyarınca muhatap bankanın ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarlar

Düzenleme Resmi Gazete Tarih ve Nuraması Yürürlük Tarihi Sorumluluk Tutarı Tebliğ 12 Ocak 2019-... 28 Ocak 2019 2.030.-TL

Çek Bedellerinin Depo Talebi: Davacı banka ile akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi 11.Md-a/13 : “Müşteri ve Müteselsil kefiller; Banka'nın gayri nakdi kredilerin depo edilmesini talep ederek yasal takibe geçmeye yetkili olduğunu peşinen kabul ve beyan ederler” maddesine göre, takdiri Sn mahkemenize ait olmak üzere; davacı bankanın 36.540-TL depo talebi tarafımızca uygun olduğu tespit edilmiştir. Adana 6. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası için;

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

HÜKME ESAS (TALEPLE BAĞLILIK)

ASIL ALACAK*

59.840,60-TL

Alacaklı banka/vekili ile hesaplamamız arasındaki farklar;

*Asıl alacak farkı; Alacaklı vekilinin, kat ihtarnamesinde nakdi alacağına ait kat miktarını belirtmesine râğmen takip öncesi tazmin olan 1 adet çek bedelini ve kat öncesi işlemi faizi asıl alacağa eklemesinden kaynaklanmıştır. Tarafımızca ihtarnamede belirtilen Taksitli Tarım Kredisine ait kat tutarı ve 2 adet çek bedelleri eklenerek hesaplama yapılmıştır.

**İşlemiş Faiz Farkı: Takip öncesi tazmin olan çek bedeLleri için tarafımızca hesaplama yapılmasından kaynaklanmıştır.

***Masraf: İhtarname noter masraflarına ait makbuzlar dosya ekinde görülmüştür.

***Depo Talebi: Alacaklı vekilinin 01.03.2022 tarihinde mahkemeye sunduğu ek belgeler ve yerinde incelemeler neticesinde bankamın 18 adet çek yaprağı için rsikinin mer'i olduğu/devam ettiği yönünde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ...'e ait 17.05.2022 tarihli raporunda; davacı ...Ş. nezdinde ile davalı ... borçlu ..., ... ve ... Elek..A.Ş.‘ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kredili çalışmalar yaptığı , dava konusu Konu kredili çalışmaların dayanağının 400.000.-TL tutarında 26.03.2018 tarihli Genel kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu; dayanak Genel Kredi Sözleşmesinin 6098 sayılı kanunun hükümlerine tabi olduğu sözleşmenin TBK 583.maddesi gereği şekil şartlarına uygun taşıdığı

Davacı banka nezdinde sözleşmeye istinaden taksitli kredi, çek kredisi şeklinde kullandırımın yapıldığı

Davacı bankanın T.C. ... 48.NOTERLİĞİ ... Yevmiye no gereği 08.07.2019 hesabının kat edildiği ve 08.07.2019 tarihinde 57.810.60 TL nakit ve 40.600.-TL 20 adet çek bedel toplamı olan 40.600.-TL nin depo talebi üzerinden 24 saat süreli ihtarname keşide ettiği ... ve ... 'in 13.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü ; ... ve ... Elek.A.Ş. Nin icra takibi ile temerrüde düşeceği

İhtara rağmen ödenmeyen alacağına dair davacı bankanın toplam 99.234,89 ₺ üzerinden T.C.Adana 6.İcra dairesi ... esas no üzerinden 01.08.2019 tarihinde takip başlattığı ; İcra takibine davalılların itirazı üzerine İcra takibinin durdurulduğu , davacının 62.694,89-TL nakit ve 36.540.-TL gayrinakit depo talebi üzerinden 16.07.2020 tarihinde işbu itirazın iptali davasını açtığı tespit edilmiştir.

Kefil ... , ... ve ... Elek .A.Ş. ‘nın sorumlu olup olmadığı ile ilgili olarak 6098 sayılı Yürürlük Kanunu gereğince MADDE 586 2. Müteselsil kefalet gereği ;

Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Ancak, alacağın rehnin paraya çevrilmesi yoluyla tamamen karşılanamayacağının önceden hâkim tarafından belirlenmesi veya borçlunun iflas etmesi ya da konkordato mehli verilmesi hâllerinde, rehnin paraya çevrilmesinden önce de kefile başvurulabilir.

Bu nedenle davalıların 400.000.-TL tutarındaki 26.03.2018 tarihli dayanak sözleşmedeki herbirine ait 400.000.-TL kefaletten doğan sorumluluklarının devam ettiği

Borçlu ... nin karşılıklı akdedilen 400.000.-TL tutarında dayanak Sözleşme gereği sorumlu olduğu hususunu belirtir

Davacı banka nezdinde takip tarihi iitbari ile 18 adet çeke dair toplam 36.540._TL çek depo talebinin uygun olduğu ancak dava tarihi itibari ile 18 adet çekin 6 adetinin çek sorumluluk bedelinin ödenmesi nedeni ile 12 adet çek depo talebini uygularken 6 adet çeke dair sorumluluk bedel ödeme tarihleri baz alınarak % 46,80 faiz uygulanması gerektiği hususunu belirtir

... ve ... yönünden takip itibari ile;

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

TAL SINIRLI

TEM FAİZ

ASIL ALACAK

59.840,60-TL

Tememrüde düşmeyen ... ve ... A.Ş

TALEP EDİLEN

HESAPLANAN

TAL SINIRLI

TEM FAİZ

ASIL ALACAK

59.840,60-TL

99.234.89-TL 100.099,62-TL 97.944,84-TL

Yönünde rapor sunulmuştur.

İtirazın iptali davası; takip talebine itiraz edilen alacaklı tarafından itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde borçluya karşı açtığı bir eda davasıdır. Ancak normal bir eda-alacak davasından farklı olarak icra takibi içerisinde açılır ve takip hukukuna özgü bir takım sonuçlar doğurur.

İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın %20'den aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.)

Genel Kredi Sözleşmesi'nin 11/b.maddesinde; müşteri temerrüt halinde, muaccel hale gelen hesaplarda bankanın mevzuat gereğince TCMB e bildirdiği kredi faiz oranlarının muacceliyet tarihinde yürülükte bulunan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceği şeklinde hüküm bulunduğu, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı banka nezdinde TCMB e bildirilen en yüksek faiz oranı %36 olup, %30 fazlası 46,80 temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları )

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; asıl borçlu ... ile 10.08.2017 tarihinde 100.000,00-TL limitli ve 26.03.2018 tarihli 400.000,00-TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmede ..., ... ve ... unvanlı şirket müteselsil kefil olarak yer aldığı, banka tarafından düzenlenen ve ...

48.Noterliğince gönderilen 08/07/2019 tarihli hesap kat ihtarnamesinin; asıl borçlu ... yönünden tebligat tarihinin 11/07/2019 olduğu, İİK 68/b gereği tebligatın yapıldığı, kefil ... yönünden tebligatın usule uygun yapıldığı, ihtarnamede ödeme süresi 1 gün olarak belirlendiği 12/07/2019 tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu anlaşılmıştır. (İcra takip tarihi 01/08/2019'dir.) Kefillerden ... ve ... Elektronik için tebligatın yapılamadığı İİK.

68/B uygulanamayacağı için temerrüdün icra takibi ile başladığı, hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine itiraz sonrasında ara buluculuk başvurusunda bulunulduğu, taraflar arasında görüşme sonunda anlaşamama yönünde son tutanağın düzenlendiği, bankaca bilirkişi tarafından alınan raporda, davalılar ... ve ... yönünden takibin 59.840,60-TL asıl alacak, 1.532,83-TL işlemiş faiz, 76,64-TL BSMV, 896,70-TL masraf, 36.540,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 98.886,77-TL, davalılar ... ve ... ...

Otomotiv ... Dayanıklı...

Züccaciye Tekstil Hayvancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 9.840,60-TL asıl alacak, 635,75-TL işlemiş faiz, 31,79-TL BSMV, 36.540,00-TL çek depo bedeli olmak üzere toplam 97.944,84-TL hesaplandığı, davalının genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, kefaletinin TBK 583 ve devamı maddelerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davalının imzaya ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğu, takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeniyle aleyhine icra inkar tazminatı hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...