Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2022/1060

: 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ...

İHBAR OLUNAN : ... -

VEKİLİ : ... - ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/01/2020

KARAR TARİHİ : 29/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 22/07/2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... geldiğinde U dönüşü yapmak için sola dönüş yaptığı sırada müvekkili ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı motosikletin araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını ve davalının asli kusurlu olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

TALEP ARTTIRIM

Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat taleplerini 3.620,96 TL'ye, kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat taleplerini ise 68.391,82 TL'ye yükseltmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın asli kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kaza anını gösteren kamera kayıtlarına incelendiğinde davacının kusurlu olduğunun tespit edileceğini, bu nedenle kusur konusunda yeniden rapor alınması istediklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinden dolayı kaza tarihinde çalışılıp çalışmadığının SGK'dan araştırılmasını, sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmasını istediklerini, müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ... tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığından davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve arabuluculuk aşamasında da gerekli raporların sunulmasını talep ettiklerini, ancak herhangi bir raporun sunulmadığını, rapor aldırılmadığı ve müvekkili şirkete iletilmediğinden geçerli bir başvuru bulunmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

poliçe tazmin tarihi itibariyle genel şartlara göre geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri ile 6111 sayılı yasaya göre tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Kazaya karışan araçlarının tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.

22/07/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı motosiklet arasında meydana gelen trafik kazasında ... plakalı motor sürücüsü davacı ... yaralanmıştır. Trafik kazası tespit tutanağında davacıda kask bulunmadığı belirtilmiştir.

Adana 38. Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama sonunda, 22/02/2022 tarih, .../... karar sayılı kararı ile; sanık sürücü ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma suçundan TCK'nın 89/4 maddesi gereğince cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Karar 24/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Hükme esas alınan kusur raporunda sanık ...'ın asli, müşteki ...'ın ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

... plakalı araç ... adına kayıtlı olup kaza tarihini de kapsayacak şekilde ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce sigortaya başvuru yapılmış ancak ödeme olmamıştır.

... plakalı araç aynı zamanda ... tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmıştır. Bu poliçe kapsamında davacıya 9.500,00 TL manevi tazminat ödenmiş, davacı vekili 29/11/2022 tarihli celsede bu ödemeden dolayı manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Davalılardan ... ve ... vekili manevi tazminat talebinden feragat edilmesinden dolayı davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti istemediklerini beyan etmiştir.

SGK tarafından davacıya geçici iş göremezlikten dolayı 4.345,91 TL ödeme yapılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ...'ın 10/02/2022 havale tarihli raporunda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %60 oranında asli kusurlu, ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'ın %40 oranında tali kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı minibüs sürücüsünün kazaya etken kusurunun bulunmadığı beyan edilmiştir. Bu rapora itiraz edilmiş ise de, kazanın oluşuna ilişkin kamera kayıtları bulunduğu, kazanın görüntülerinin rapora eklendiği, ceza mahkemesinin kesinleşen kararında kabul edilen oluş ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde itirazlar yerinde görülmemiştir.

Geçici ve kalıcı iş gücü kaybı konusunda rapor alınmak üzere dosya ATK'ya gönderilmiş, 24/03/2021 tarihli ön rapor ile, davacının bazı tetkiklerin tamamlanması istenilmiştir. Eksik evraklar tamamlanarak dosya yeniden ATK'ya gönderilmiş, ... Kurulu'nun 27/04/2022 tarihli raporunda; davacı ...'ın Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Tablo 3.5a'ya göre tüm vücut engellilik oranının %... olduğu, geçici iş görememezlik süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Hesap Bilirkişisi ...'un dosyaya sunmuş olduğu 22/08/2022 havale tarihli raporunda.

TRH 2010 Yaşam Tablosu, progresif rant formülü, davalı sürücünün %60 oranındaki kusuru ve davacının %... maluliyet oranı esas alınarak ve fakat geçici iş göremezlik süresi yönünden 04/02/2020 tarihine kadarki süre ve ayrıca kaza tarihinden itibaren 9 aylık dönem esas alınarak iki ihtimalli hesaplama yoluna gidilmiş, SGK tarafından yapılan ödemenin tamamı mahsup edilmiştir. yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik süresinin 22/07/2019-04/02/2020 döneminin kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının 3.620,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 68.536,88 TL olduğunu,

geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunun kabul edilmesi halinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının 7.247,49 TL, sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 68.391,82 TL olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde az olan rakamlar üzerinden davasını ıslah etmiştir.

Davacının yaralandığı ve maluliyet tayinine neden olan bölge (... kırığı) gözetildiğinde, kask takılmaması nedeniyle müterafik kusurdan dolayı tazminattan indirim yapılmaması gerektiği, keza kaskın ... kemiğini korumayacağı, yönetmelikte bu bölge için kullanılması zorunlu bir tertibat getirilmediği anlaşıldığından indirim yapılmamıştır. 6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir.

2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir. Aynı maddenin 5. fıkrasında. "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükmü bulunmaktadır. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesi gereğince.

"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir.

ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı sigortacı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ve davalı ...'a ait diğer davalı ...'ın idaresindeki aracın sürücüsünün %60 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı, davacının bu kazada %40oranında kusurlu olduğu, ...'nin davacının maddi ve manevi zararlarından, 2918 sayılı Yasanın 85/1 ile 91 ve devamı maddeleri gereğince sigortacı olarak ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı ...'ın aynı kanunun 85.maddesi gereğince işleten olarak,

...'ın ise 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri gereğince haksız fiil faili olarak müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacının maddi tazminat taleplerinin 3.620,96 TL geçici iş gücü kaybı, 68.391,82 TL kalıcı iş gücü kaybı olmak üzere toplam 72.012,78 TL üzerinden kabulün, manevi tazminat talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza