Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/715 K.2022/629

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, müvekkili şirketin bayi/distribütörü (...

A.Ş) kanalı ile aralarında dava dilekçesinin ekinde belirtilen sözleşmeyi akdettiklerini, belirtilen sözleşmenin 3. Maddesinde davalı, müvekkili şirketin pazarlama ve satışını gerçekleştirdiği bira ürünlerinden 18.000 litre miktarındaki ürünü müşterilerine satmayı taahhüt ettiğini, 01.01.2015 tarihinde akdedilen sözleşmenin herhangi bir süre sınırlamasına bağlı olmaksızın satış miktarının tamamlanması ile birlikte sona erdiğini,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin 12. Maddesinde davalı iş yerinin açılmasına veya işletilmesine katkıda bulunmak ve iş yerindeki ticari faaliyetlerini arttırmak amacı ile müvekkili şirket bayi/döstribütör kanalı ile sözleşmeye bağlı olarak davalıya 10.308,48-TL katkı payı ödenmesi mutabakatına varıldığını, müvekkil şirket tarafından belirtilen katkı payının davalıya ödendiğini,

müvekkil şirketin sözleşmenin 12. Maddesi gereğince mutabakata varılan 10.308,48-TL katkı payını davalı-işleticiye bayi/disribütörün 06.05.2015 tarihinde ödediğini ve bayi/disribütörün ise müvekkili şirkete fatura ederek fatura ve şirket kayıtarından da anlaşılacağı üzere müvekkili şirket tarafından bayi/disribütör ...

A.Ş'ye ödeme yaptığını belirterek; davalının sözleşme hükümlerini ihlali sonucunda müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 10.308,48-TL katkı payının ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vasisi cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile yapılan açık satış noktası sözleşmesindeki ve diğer evraklarda tanzim tarihinin bulunmadığını ayrıca atılan imzaların kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının, davacının bayi-distribitör kanalı ile imzalanan açık satış noktası sözleşmesi gereğince on sekiz bin litre miktarındaki ürünü müşteriye satması taahhüdü karşısında 10.308,48-TL katkı payı ödemesi yapıldığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle davalıya ödenen katkı payının ticari faizi ile birlikte iadesi talebine ilişkindir.

.... ve A.Ş'ne, Mersin İstiklal Vergi Dairesine, Mersin Kapatılan 4. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Mersin Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından davalı ...'ın işletme hesabına göre defter tuttuğundan BA-BS bildirim zorunluluğu olmadığı, 2015/... dönemine ait KDV beyannamesi çıktısının gönderildiği görüldü.

İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mükellef ...'ın 31/12/2015 tarihinde mükellefiyetinin terkin ile sona erdiği bildirilmiştir.

... Belediyesi Başkanlığına, Akdeniz İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne ve Tarım ve Orman Bakanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği ...'a ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatı dosyasının gönderildiği görüldü

Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, hükümlü ...'a 01/03/2016 tarihinde ...'ın vasi olarak atandığına ilişkin karar verildiği, aynı mahkemenin 02.06.2020 tarihli ek kararı ile Ceza İnfaz Kurumundan tahliye edilen hükümlü davalının vesayet halinin sona ermesine karar verildiği görüldü.

Mahkememizce 18.10.2018 tarihinde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, görevli mahkemenin Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarih 2019/... Esas 2020/... Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği görüldü

Bilirkişi ...'e ait 31.05.2021 tarihli raporunda. Sorulan hususlar doğrultusunda optik cihazlar (...), ...

Kabini, mercekler, optik programlar ve çeşitli yatay ve dikey kuvvetli ışık kaynakları yardımıyla gerekli incelemeler yapılmış, müşahede ve tespitlerim neticesinde hasıl olan kanaatim aşağıda belirtilmiştir. ...'ın mevcut mukayese imza örneklerinin yapılan incelenmesinde; adı geçeni mukayese örneklerinin kendi aralarında tutarsızlıklar içerdiği ve birden fazla farklı tersimler de atılmış oldukları müşahede edilmekle beraber. İnceleme konusu; “... A.ş. (şirket)” ile “...

Türkü Bar ... (İşletici)” arasında düzenlenmiş; “...” Sözleşme Nolu, yirmi sekiz madde ve sekiz sayfadan oluşan 01/01/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-miktar taahhütlü) üzerinde basılı “...

Türkü Bar ... ...” içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında, grafolojik (fiziki) ve grafometrik yöntemlerle yapılan karşılaştırmada; imzaların genel inşa tarzı, imzaların başlangıç ve sonlandırılış karakteristiği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin tersimi, diğer kaligrafik özellikler ve itiyadi unsurlar yönünden tespit olunan farklılıklara atfen; inceleme konusu.

01/01/2015 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi üzerinde basılı “... Türkü Bar ... ...” içerikli kaşe basım izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'ın meycut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiştir yönünde rapor sunulmuştur.

ATK Fizik İhtisas Dairesinin 07.02.2022 tarihli raporunda; "Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu belgede "... TÜRKÜ BAR ..." kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" yönünde rapor sunulmuştur.

Yukarıda açıklanın tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı ...

A.Ş'nin bayi veya distribitör sıfatıyla davalının ise işletici sıfatıyla yapmış olduğu 01.01.2015 tarihli açık satış noktası sözleşmesine göre davalının bira ürünlerinden 18 bin litre ürünü satmaya taahhüt ettiği, davalının gelir vergi beyannamelerinden tacir olmadığı şeklinde mahkememizce görevsizlik kararı verilmiş ise de Adana BAM tarafından mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafından sözleşme altındaki imzanın inkar edildiği, davalının imzalarının bulunduğu kurumlardan ıslak imzalarının bulunduğu belgelerin istendiği,

alınan bilirkişi raporuna göre sözleşme altındaki imzaların davalıya ait olmadığı itiraz üzerine dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderildiği alınan raporda da imzanın davalıya ait olmadığı yönünde rapor sunulduğu, davacının sözleşmeye göre davalıya ödediği katkı payı talebinde bulunduğu, sözleşmede imzası bulunmayan davalının katkı payından sorumluluğunun da bulunmadığı, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde sözleşme ilişkisine dayanıldığı,

imza incelemesi sonrasında ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın kabulü talep edilmiş ise de söz konusu iddianın genişletilmesine ilişkin davalının herhangi bir kabulünün bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır