Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/758 K.2023/250

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'in idaresinde bulunan elektrikli bisikletiyle Aydınlar Mahallesi ... Sokağı takiben Otogar İstikametinden ... İstikametine seyri sırasında kaza yeri olan Güney Kıyıboyu Caddesi Kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden yeşil ışıktan karşıya geçtiği sırada aracının sol ön yan kısımlarına Güney Kıyı Boyu Caddesinden sola M. Akif Ersoy İstikametine dönüş yapan ve kendisine kırmızı ışık hitap eden ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta durmayarak çarpıp olay yerini terk ettiğini ve ...'in kaza yerinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 24.101,00-TL asıl alacağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili asıl dava için cevap dilekçesi sunulmamıştır.

BİRLEŞEN DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... nolu ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeyken 11.02.2019 tarihinde, Güney Kıyıboyu Caddesi sokak içerisinde, sürücü ... idaresindeki plakasız sarı renkli Arora marka elektrikli motorsiklet ile ...'ın kırmızı ışık ihlali yapmasıyla yaralamalı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kusurlu sürücünün kaza sonucu olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirketin kaza sonucunda yaralanan sürücü ...'e tazminat ödediğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yapmasından dolayı ağır kusurlu olduğunu,

bu sebeple müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru neticesinde sulh sonucu ...'e ek olarak 46.413,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kanun gereği ödenen tazminat miktarının %100 kusur sebebiyle rücu edilebileceğini, açmış oldukları davanın davalıya aleyhine aynı olay sebebi ile açtıkları Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne ve 45.806,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Birleşen dava dosyasında davalının cevapları alınamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ...'e ödenen tazminat nedeniyle sigortacısının sigortalısına rucü talebine ilişkindir.

Davacı taraf ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... Spor Etkinlikleri adana kayıtlı olan ... plaka sayılı araç sürücüsü olan ...'ın dava dışı elektrikli bisiklet sürücüsüne çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kaza yerini terk eden sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sürücünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle dava dışı ...'e tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep etmiş,

Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2019/... esas sayılı dosyasından alınan 10.08.2020 tarihli kusur raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın tam kusurlu, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'in ise bu kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Kusur Bilirkişisi ...'a ait 08.11.2021 tarihli raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında asli kusurlu, elektrikli bisiklet sürücüsü ...'in ise kazaya etken kural ihlalinin olmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 05.05.2022 tarihli raporunda; özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Hesap Uzmanı ... 'e ait 28.11.2022 tarihli raporunda; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/... esas sayılı dosyası yönünden 24.101,01-TL alacağın rücuya tabi olduğu, bu alacağa 27.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2022/... esas sayılı dosyası yönünden 41.151,14-TL alacağın rücuya tabi olduğunu, bu alacağa ödeme tarihinden itibaren 31.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği yönünde rapor sunulmuştur.

Tüm dosya kapsamından; davacı tarafından davalı sigortalı ... plaka sayılı araç hakkında davacı şirket tarafından ... numaralı 16.09.2018-16.09.2019 tarihli kaza tarihini kapsayan poliçe düzenlendiği, kazanın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni ZMMS Genel Şartları'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra ve yeni genel şartlara göre düzenlenen poliçe dönemi içerisinde 11.02.2019 tarihinde meydana geldiği, mahkememizce alınan bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak ve % 100 oranında, kusurlu olduğu,

Adana 31. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2019/... esas sayılı ceza dosyasında tanık ...'ün sürücünün kaçtığı yönündeki, sanığın ise korktuğu için kaçtığı yönündeki savunması ile soruşturma aşamasındaki bilgi alma tutanaklarının da benzer mahiyette beyanlar içermesi, 11.02.2019 tarihli kaza tespit tutanağında sürücünün olay yerinden ayrıldığı yönündeki tespitlerden sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği anlaşılmıştır.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının " ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI" başlıklı B.4/f bendinde düzenlenen "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," hükmü yer almaktadır.

Buna göre, "bedeni hasar"a neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta şirketinin zarar gören 3. kişilere ödediği tazminatı sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk etmişse olay yerini terk sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu bir hal sebebine dayanması gerektiği ve bunu ispatlaması gerektiği aşikardır.

ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkının doğumu için iki sebebin bir arada bulunması gerekmektedir.

a)-Meydana gelen trafik kazasının "bedeni hasar"a neden olması gerektiği aşikardır. Somut olayda; davaya konu kaza nedeni ile bedeni hasarın meydana geldiği anlaşılmaktadır.

b)-Rücu için gerekli olan ikinci sebep ise, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden birine dayanmaması gerekmektedir. Somut olayda her ne kadar dava dışı sürücünün soruşturma ve kovuşturma aşamasında korktuğu için olay yerini terk ettiği yönünde beyanları mevcut ise de mahkememizce yapılan yargılamada davalı tarafça böyle bir savunma öne sürülmemiş, inkar etmiş sayılmış ise de; dava dışı sürücünün kazaya ilişkin kolluk birimine başvurusu ya da sığınma talebi olmadığı, aksine kazadan yaklaşık 15 gün sonra ifadesinin alındığı anlaşılmakla mahkememizce dava dışı sürücünün olay yerini terk ettiği kanaatine varılmıştır.

Yargılama aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan raporda maluliyet oranına itiraz edilmiş ise de.

Tahkim aşamasında hükme esas alınan Katip Çelebi üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın bila tarihli engellilik raporunda "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %6 maluliyet, 45 gün geçici iş göremezlik oranı belirlenmiş ise de Yargıtay'ın yerleşmiş İçtihatlarına göre kaza tarihi olan 11. 02. 2019 tarihini kapsayan 01.06.2015- 20.09.2019 tarihleri arasında "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri yürürlükte olduğu,

Adli Tıp Kurumundan alınan 27.04.2022 tarihli maluliyet raporunun bu yönetmelik esas alınarak hazırlandığı ve raporun bu yönetmelik hükümlerine göre %4 olarak belirlendiği, Maluliyet raporları arasında çelişki olmadığı bu nedenle Adli Tıp Kurumunun hazırlamış olduğu 27.04. 2022 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi ile uyumlu mevzuat hükümleri gözetilerek hazırlandığı anlaşıldığından bu rapor hükme esas alınmıştır. (Benzer Yargıtay 4. HD 2021/3089.E, 2021/3441.K sy ilamı)

2918 sayılı KTK'nın 95/2. maddesinde düzenlenen ''...Ödemede bulunan sigortacı sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir'' hükmü gereğince, sigorta şirketi tarafından zarar görenlere karşı tazminat ödemesi yapıldıktan sonra, ödediği tazminat miktarını akidi olan sigortalıya rücu edebileceği, bir başka deyişle taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalı tarafın sorumluluğunun kaynağının, davacı ile yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiasına dayandığı anlaşılmaktadır.

Rücu davaları; gerçek zararının giderilmesi amacına yönelik olup, zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil, ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusu bulunanlardan isteyebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın sürücüsünün %100 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanan dava dışı ...'in davacı tarafından poliçe kapsamında ve sürekli iş gücü kaybından ve geçici iş göremezlikten dolayı 27.12.2019 tarihinde 24.101,01 TL, 31.05.2021 tarihinde ise 45.806,00TL ödeme yaptığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi gereğince davacının davalı ... Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi

'e rücu edilebileceği, keza olay yerini terk ederek sigorta sözleşmesine aykırı davrandığı, davacının kalıcı iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlikten dolayı ödeme yaptığı ve bu nedenle rücen tazminat davalarının açıldığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre ...'in zararının Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2020/... esas sayılı dosyası yönünden 24.101,01-TL alacağın rücuya tabi olduğu,

bu alacağa 27.12.2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesine ait 2022/... esas sayılı dosyası yönünden 41.151,14-TL alacağın rücuya tabi olduğunu, bu alacağa ödeme tarihinden itibaren 31.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği anlaşıldığından asıl davanın talebe bağlı kalınarak 24.101,00-TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın ise 41.151,14 TL üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Benzer Yargıtay 17 HD. 2020/1678.E, -5859.K sayılı, Adana Bam 9 HD 2018/753.E, 2019/1077.K sayılı ilamı)

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı