Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/786 K.2022/465

Mahkememizde görülen Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi ile ... İnş. İletişim Yapı Malz. San. Ve Tic.

Ltd. şti. arasında 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olduklarını, bu sözleşmeye istinaden müvekkili banka tarafından kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlular aleyhine Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı ... 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde; takibe konu asıl alacak tutarının, temerrüt faizinin, BSMV tutarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, bu nedenle temmerüd faizi hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, faizin serbestçe belirlenmesi ilkesinin dava konusu olayda uygulanamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında 11/04/2018 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Adana 1. Noterliğinin tarafından gönderilen 09/08/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 196.628,03TL' ye ulaştığı, borcun 3 gün içerisinde ödenmesi bildirilmiştir.

Davalıların kefaletleri TBK.nın 583.maddesi şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince. Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak 28/03/2013 tarihli ... S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamından taraflarca imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583. Maddesindeki yasal koşulları taşıdığı görülmüştür. Davalı gerçek şahısların kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır.

11/04/2018 tarihli sözleşme gereğince, dava dışı şirkete 28/06/2018 tarihinde 183.542,98 TL tutarında kredi kullandırılmıştır. Kredi borçlarının ödenmesi aksatıldığı için hesap 09/08/2019 tarihinde kat edilerek Adana 1. Noterliği'nden 09/08/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 3 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Tüm davalılara gönderilen ihtarname 21/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Adana 6.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasında; davacı tarafından borçlu-davalılar aleyhine 03/10/2019 tarihinde, GKS borcundan dolayı 187.298,00 TL asıl alacak, 1.113,49 TL işlemiş faiz, 200,19 TL BSMV olmak üzere toplam 188.611,68TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredi sözleşmesinin 10.5 maddesinde; ...

Bankanın BHC şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Bu oran kayıtlarda %48 olarak tespit edilmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Bankacı bilirkişi...27/05/2021 tarihli raporunda; davacı banka tarafından ... İnş. İletişim Yapı Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne GKS 'ne istinaden kredi limitleri dahilinde kullandırılan kredilerden faiz ve ferilerinden kefil ..., ..., ...ve ...'nun kefaleten sorumlu olduğunu, kefil ..., ...İnş.

Ve ... 'nun Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun takip tarihi itibariyle hesaplandığında 179.119,43 Tl asıl alacak, 1.113,49 TL işlemiş faiz, 200,19 TL BSMV olmak üzere 180.433,11TL alacak olduğu, kefil ...'ya ait tebliğ bulunmadığı için davalı bankaya borcunun 172.227,46 TL asıl alacak, 1.113,49 TL işlemiş faiz, 200,19 TL BSMV olmak üzere toplam 173.541,14 TL şeklinde hesaplandığını belirtilmiştir.

Bilirkişi...24/09/2021 tarihli ek raporunda. Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasına konu edilen kredi borcunun kefil ..., ...İnş., ... ve ... için 187.298,00 TL asıl alacak, 1.113,49 TL işlemiş faiz, 200,19 TL BSMV olmak üzere toplam 188.611,68 TL alacağı olduğunu belirtmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle. Davanın, İİK.'nun 67/1.mad gereğince açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı ile dava dışı asıl ... İnş. İletişim Yapı.Malz. San. Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan ticari nitelikteki kredi sözleşmesi gereğince, dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, davalıların bu kredi sözleşmesine müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, kredilerin ödenmesinde yaşanan gecikme nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine Adana 6. İcra Müdürlüğü'ne ait 2019/... sayılı dosyada ilamsız icra takibine girişildiği, takibin dayanağının, 'Genel Kredi Sözleşmesi, Hesap Özeti, İhtarname' olarak belirtildiği, davalı borçlular tarafından takibe itiraz edilmesiyle icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, davalılar tarafından, sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği, davalıların kefaletinin, 6098 Sayılı TBK.'nun 583 ve 584.maddelerinde belirtilen şartları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davacı banka tarafından hesap 09/08/2019 tarihinde kat edilerek Adana 1. Noterliği'nden 09/08/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, davalı kefillere gönderilen ihtarnamenin 21/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalılara borcun ödenmesi için 3gün süre verildiği,

davalıların ihtarnamede belirtilen sürenin bitimi olan 26/08/2019 tarihinde temerrüte düştükleri, bilirkişi raporunun bu husus dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporunun usule, oluşa ve denetime uygun olduğu gözetilerek hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak, aynı anda temerrüte düşen davalı kefillerin, 187.298,00 TL asıl alacak, 1.113,49 TL faiz, 200,19 TL BSMV olmak üzere toplam 188.611,68 TL den sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından,

davanın bu miktar üzerinde kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza