Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/79 K.2021/1125

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18.09.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile Diyadin istikametinden gelip Doğubeyazıt İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken 30 km 800 metreye geldiğinde sol şeritte seyrederken Ulaştırma Bakanlığı ağırlık kontrol noktasına girmek için sağa manevra yapmak istediği esnada arkasından gelen sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracıyla sağdan geçmeye çalıştığı esnada ağırlık kontrol noktası görevlisi olan davacı müvekkili ...'e yol kenarında aracının ön kısımlarıyla çarptığını devamında sol kısımlarıyla da ... plakalı dorsenin sağ arka

lastiklerine çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 7.000,00-TL daimi maluliyet ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 7.100,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 26.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 210.230,07-TL olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir.

Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır.

SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 15.04.2021 tarihli duruşmada iş göremezlik tazminat taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu ve mahkememizce davalı vekiline çıkarılan tebligatta davacı vekilinin geçici iş göremezlik talebi yönünden talebini geri aldığı, geri almanın davalının açık muvafakatına bağlı olduğu anlaşıldığından davalı tarafa davacının geçici iş göremezlik yönünden talebini geri alması hususundaki muvafakatının olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde muvafakatının var olduğunun kabul edileceği yönünde ihtarat yapıldığı, yapılan ihtarata davalı sigorta şirketi tarafından süresinde her hangi bir beyanda bulunulmadığı görüldü.

Kusur bilirkişisi ...'a ait 24.06.2020 tarihli raporunda; ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın %75 oranında asli kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu ve yaya ...'in kusurunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.

Davacı tarafından Patnos Devlet Hastanesince alınan 05.11.2020 tarihli Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu raporunda davacının engellilik oranının %29 olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişi ...'e ait 19.07.2021 tarihli raporunda; davacı ...'in daimi maluliyet tazminat tutarının 210.230,07-TL olduğu yönünde rapor sunulmuştur.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle.

18.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı römork sürücüsü ... ile ...'in yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığı, yaya davacı ...'in Ulaştırma Bakanlığı Yol Kontrol Noktasında işçi olarak çalıştığı, bu kaza nedeniyle yaralandığı, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, dava açmadan önce ceza soruşturması kapsamında uzlaşmanın sağlanamadığı,

davacı tarafından Sağlık Bakanlığı Hizmetleri Genel Müdürlüğü Hakem Hastane Listesinde yer alan Patnos Devlet Hastanesinde Erişkinler için Engellilik Sağlık Kurulu Raporu aldığı, söz konusu raporda davacıdaki engel oranının %29 olarak belirlendiği, bu raporun davalı sigorta şirketine 24.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememizce 24.09.2021 tarihli duruşma 3 nolu ara kararı gereğince davalı sigorta şirketine sağlık kurulu raporunu inceleyip beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, söz konusunu ihtaratlı tebligatın 29.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde her hangi bir itirazda bulunulmadığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmak suretiyle asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği varsayılarak yapılan hesaplamada davacının kalıcı maluliyet tazminatının 210.230,07-TL olarak hesaplandığı, davacının Karayollarında çalışan işçi olduğu, kazanın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, sağlık kurulu raporunun davalı sigorta şirketine 24.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

buna göre temerrütün 06.01.2021 tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğu, ancak davacının yasal faiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır