Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/793 K.2022/295

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, 25/03/2019 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin geri ödemesinin sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kredi hesabının kat edildiğini, Ankara 3. Noterliği'nden 26/06/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı takibin devamına, itirazın iptaline,

davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; davalı vekili 28/01/2022 tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında : faiz hesabının hatalı yapıldığını, faiz talebinin müvekkilinin mahvına sebep olacağını, temerrüt şartının yerine getirilmediğini, kredinin KGF destekli olarak kullanıldığını, 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi gereğince kredinin yapılandırılması zorunluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.

Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı ....Ltd.Şti. arasında 25.03.2019 tarihinde 1.000.000.-TLlimitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı bu sözleşmeye kefil olarak katılmıştır. Kefalet sözleşmesi 6098 sayılı kanun 583. Maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşımaktadır. Diğer taraftan TBK'nın 584/3 maddesi gereğince, ticaret şirketinin ortağı veya yöneticisi tarafından şirketle ilgili verilecek kefaletler için eş rızası gerekli değildir. Davalı ... asıl borçlu şirketin yetkilisidir. Bu nedenle eşinin rızasına gerek yoktur ve kefaleti geçerlidir.

Kredi sözleşmesi gereğince, kullandırılan krediler ödenmemiş ... numaralı taksitli ticari kredi 30/09/2019 tarihinde 453.179,68 TL üzerinden ve %14.50 akdi faiz ile, ... numaralı taksitli ticari kredi 07/10/2019 tarihinde 72.962,27 TL üzerinden ve %14.50 akdi faiz ile, ... numaralı taksitli ticari kredi 18/10/2019 tarihinde 83.594,84 TL üzerinden ve %14.50 akdi faiz ile, ... numaralı taksitli ticari kredi 28/10/2019 tarihinde 17.600,24 TL üzerinden ve %14.50 akdi faiz ile yapılandırılmıştır.

Buna rağmen kredi borçları ödenmediği için banka 25/06/2020 tarihinde hesapları kat etmiş, Ankara 3. Noterliği'nden 26/06/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek borcun 3 gün içinde ödenmesini istemiştir. İhtarname davalı ...'a 26/06/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 30/06/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür.

Davacı-alacaklı, Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 21/10/2020 tarihinde 691.742,14 TL asıl alacak, 71.965,09 TL işlemiş faiz, 5.329,51 TL BSM, olmak üzere toplam 769.036,74 TL üzerinden ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ilamsız icra takibi başlatmıştır. Borçlunun süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine icra takibi durmuştur.

TBK'nın 586. mad. uyarınca, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yanında tahsilde tekerrür olmamak üzere kefiller hakkında ilamsız takip yapılmasına engel bulunmamaktadır.(Yargıtay 19. HD 2014/15984 E. 2015/744 K. , 2016/15142 E. 2018/296 K., 11. HD 2020/4591 E. 2020/3910 K.) Keza TBK'nın 586/1. mad.de; Kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Hükmü bulunmaktadır.

TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.

TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır.

6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.). Kredi sözleşmesinin 4. maddesi gereğince; müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizi, akdi faiz oranına %50 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir.

Ancak cari faiz oranının temerrüt faiz oranından daha yüksek olması halinde cari faiz oranına %50 ilave yapılmak suretiyle temerrüt faiz oranı belirlenir. Bankanın talep ettiği %19.50 oranındaki temerrüt faiz oranının bu hükme aykırı olmadığı belirlenmiştir.

Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... 03/01/2022 havale tarihli raporunda özetle; davalı kefilin 30/06/2020 tarihinde temerrüte düştüğü kabul edilerek, bu tarihe kadar akdi faiz uygulanılarak tespit edilen faiz ile gider vergisi ana paraya ilave edilmiş, toplam alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak takip tarihi itibariyle 698.093,22 TL asıl alacak, 42.729,12 TL işlemiş faiz, 2.136,46 TL BSMV olmak üzere toplam 742.958,79 TL hesaplanmıştır. Taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde 691.742,14 TL asıl alacak, 42.729,12 TL işlemiş faiz, 2.136,46 TL BSMV olmak üzere toplam 736.607,72 TL' nin hükme esas alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı asıl borçlu ....Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan ve davalının kefil olarak katıldığı kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletlerin TBK.'nın 583 ve 584.maddeleri gereğince geçerli olduğu, alacaklı banka tarafından başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edilmesi üzerine davalı kefil hakkındaki takibin durduğu, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre;

davalının takip tarihi itibariyle 691.742,14 TL asıl alacak, 42.729,12 TL işlemiş faiz, 2.136,46 TL BSMV olmak üzere toplam 736.607,72 TL' den sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, hüküm altına alınan alacağın likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...