Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/867 K.2022/314

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birden fazla markaya ait kara taşıtların lastik onarım ve satışını yaptığını, bu markalar arasında davalı şirkete ait ürünlerin de bulunduğunu ve aynı zamanda müvekkilinin davalı şirketin yetkili satıcısı olduğunu, müvekkilinin 06.04.2018 tarihinde davalı şirketten toplam 2 adet satın aldığını, almış olduğu lastiklerden bir tanesini ... isimli kişiye 09.05.2019 tarihinde 4.250,00-TL'ye sattığını, ancak lastiğin arızalanması üzerine ...'ın, davalı şirketinin arıza ile ilgili bölümü ile iletişime geçtiğini bunun üzerine davalı şirket tarafından lastik inceleme raporu düzenlendiğini,

davalı şirket tarafından düzenlenen söz konusu raporda arızanın fabrikasyon sonucu oluşmadığının ...'a bildirilmesi üzerine ...'ın ...

İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, 25.03.2020 tarihli Tüketici Hakem Heyeti kararında 1 adet traktör lastiğinin fatura bedelinin 4.250,00-TL'nin tüketiciye iadesine karar verildiğini, bu nedenle müvekkilinin ...'a 4.250,00-TL'yi ve yapılan diğer masrafları kendisine ödediğini, müvekkilinin tüketiciye yapmış olduğu ödemenin davalıdan kendisine iadesi için 28.09.2020 tarihinde Adana Arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığını ancak 19.10.2020 tarihli son oturumda tarafların anlaşmaması üzerine oturuma son verildiğini,

üretici firma olan davalı şirketin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, öncelikle yetki itirazının bulunduğunu, görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının açtığı davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu tüketici hakem heyeti incelemesi sürecinde davacının, müvekkili şirkete hiçbir ihbar talebinde bulunmadığını, müvekkili şirketin üretmiş olduğu lastiklerle ilgili olarak söz konusu hakem heyetinde müvekkili şirkete yapılan şikayetlerin tümünde görevsizlik kararı verildiğini, müvekkili şirketin hiç bir kusurunun bulunmamasına rağmen söz konusu tazminatın taep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle lastik bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.

Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi yoluyla tanıklar dinlenmiş, dinlenen tanık ... beyanında; Ben davalı ... isimli iş yerinde teknik servis uzmanı olarak çalışırım. Davacı bizim eski bayimiz olur. Bir tüketici davacıdan lastik aldı. Daha sonra kullanım kaynaklı hatalardan dolayı lastiğe ilişkin şikayet bayi tarafından firmamıza iletildi. Bunun üzerine lastik üzerinde fabrikada (üretici firma) inceleme yapıldı, ben de bu inceleme yapan ekipte yer alırım. Lastikteki hatanın üretim hatası olmadığı ve kullanıcı hatası olduğu anlaşıldı, lastik tüketiciye teslim edilmek üzere davacıya gönderildi yönünde beyanda bulunmuştur.

Bilirkişi ... 09.02.2022 tarihli raporunda; dava konusu ... 23.1.30 tipi lastikte meydana gelen hasar ile ilgili lastik ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, lastik meydana gelen çatlakların dış etki nedeniyle meydana gelmemiş olduğu, lastiğin bileşenlerinin yeterli mukavemeti sağlayamamasından kaynaklanmış olduğu, meydana gelen kusurun imalat kaynaklı olduğu, lastikte mevcut ayıbın satın alma esnasında fark edilemeyecek nitelikte olmasından dolayı gizli ayıp niteliği taşıdığı yönünde görüş bildirmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının davalının yetkili satıcısı olduğu dava dışı müşterisine satmış olduğu ... marka ... model lastiğin müşteri tarafından lastikteki ayıp nedeniyle Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğu, hakem heyeti tarafından lastikteki ayıbın üretim hatası kaynaklı olduğu ve fatura bedeli olan 4.250,00-TL'nin dava dışı müşteriye iadesine karar verildiği, bu bedelin davacı tarafından 06.06.2020 tarihinde müşteri olan dava dışı ...'a ödendiği,

davacının davalıya durumu ihbar ettiği, 22.10.2019 tarihinde davalı tarafından lastik inceleme raporu düzenlendiği ve lastikteki hasarın kesici madde tarafından meydana getirildiği ve müşteri kaynaklı olduğunun belirtildiği, ara buluculuk başvurusu sonrasında mahkememize açılan davada keşif sonrası alınan raporda lastikteki ayıbın lastik bileşenlerinin yeterli mukavemeti sağlayamamasından kaynaklanmış ve imalat kaynaklı kusur olduğu, lastikteki çatlakların dış etki nedeni ile meydana gelmediği yönünde rapor sunulduğu, sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının davalıya süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu anlaşılmakla ayıplı mal nedeni ile ödediği bedelin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... e- imzalıdır e- imzalıdır